Судья р/с Горлов В.С. Дело № 22-6886/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Чернова А.Ю. 

осужденного Б

потерпевшего В

представителя потерпевшей адвоката Крутских И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в защиту осужденного Б на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

Б, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также нахождения под стражей и домашним арестом, гражданском иске и вещественных доказательствах. 

С осужденного Б в пользу потерпевшей В взысканы расходы на погребение в размере 60820 рублей и компенсация морального вреда в размере 850000 рублей. 

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и её представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Б признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 10 октября 2024 года в ст. Ленинградской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления Б не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чернов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств суд не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Высказывает несогласие с выводами заключения эксперта № 17/2-1407 от 17 февраля 2025 года о том, что у водителя была техническая возможность избежать ДТП. Полагает,что выводы эксперта Ч основаны на предположениях, поскольку не установлен момент возникновения опасности для осужденного. Указывает, что видеозапись ДТП свидетельствует, что в момент, когда дети побежали через пешеходный переход, водитель Б нажал на тормоза, то есть принял все меры, зависящие от него, в том числе экстренное торможение. С учетом того, что прицеп был полностью загружен, остановить его резко было невозможно, при том, что потерпевший перебегал проезжую часть. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом случае с учетом дорожной обстановки. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Утверждает, что Б не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить пешехода. Сам эксперт для устранения возникших сомнений и противоречий не допрашивался. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены. Суд немотивированно отказал в назначении экспертизы и допросе эксперта, что, повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора и нарушение права на защиту.Полагает, что суд неполно отразил показания очевидца ДТП С.В. о том, что дети забежали под тягач между передними и задними колесами и осужденный их передней частью автомобиля не сбивал. Однако, суд в основу приговора положил, что Б сбил детей именно передней частью автомобиля, отвергнув показания очевидца преступления С.В. Также отмечает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что преступление совершено при случайном стечении обстоятельств, поскольку потерпевший выбежал неожиданно на проезжую часть перед идущим груженным транспортным средством и Б не мог избежать ДТП. Судом не принято во внимание, что потерпевшие перебегали дорогу и выбежали на проезжую часть внезапно. Считает, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, что потерпевший в нарушение ПДД РФ перебегал проезжую часть в месте, где отсутствовал регулируемый пешеходный переход, не убедился в безопасности перехода. Указывает, что на видеозаписи видно, что дети забежали между передним и задним мостом тягача, что способствовало ДТП. Считает, что суд необоснованно учел техническую неисправность прицепа, поскольку установленные нарушения на колесе прицепа не являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Судом не учтена противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что суд не привел мотивов назначения сурового наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в полном объеме при назначении наказания. Приводит доводы, что оглашенные в судебном заседании показания малолетних свидетелей не согласуются с объективными доказательствами по делу, в частности, о том, что Б им махал рукой, чтоб дети перебегали дорогу. Судом ошибочно установлено, что двое детей попали под колеса прицепа, что опровергается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, где погибший ребенок находится под задними колесами тягача, при этом эксперт при производстве автотехнической экспертизы исходил из того, что ребенок попал под колеса именно прицепа, а не тягача, что привело к ошибочным выводам. Считает необходимым назначить по делу дополнительную или повторную автотехническую экспертизу. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в сумме 60820 рублей, поскольку ввиду того, что Б была застрахована гражданская ответственность, потерпевшая после установления виновника получит денежные средства со страховой компании. Высказывает несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку суд должен был учесть степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, которые выплачены потерпевшему до провозглашения приговора, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании дополнил доводы, тем, что осужденный согласен с размером компенсации морального вреда, возместил моральный вред потерпевшему, 60820 рублей потерпевший получит со страховой компании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Б в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего В, свидетелей Г, Д, С.В., Е, Щ...........13, Э, И, П, несовершеннолетних свидетелей Ю, Я и Т, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Б в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Б в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что произошедшее ДТП является несчастным случаем и Б не имел возможности предотвратить ДТП, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен иметь в виду возможность появления на нем пешеходов, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. Пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ возлагают на водителя, как на источника повышенной опасности, обязанность выбирать безопасную скорость движения, которая обеспечивает ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы стороны защиты о невиновности Б, о том, что дети забежали под тягач, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В пояснил, что .......... он с семьей находился дома, дети попросились на детскую площадку и, несмотря на запрет, ушли. Примерно в 16 часов 40 минут домой прибежал их сын Ю и рассказал, что Руслана и Лиану сбил автомобиль КАМАЗ. Он побежал туда и увидел, что тело его малолетнего сына находится под колесами грузовика без признаков жизни. Дочь Лиана лежала на обочине около дороги в сознании, но не двигалась. По словам детей водитель автомобиля сам помахал рукой, чтобы они перебегали дорогу. 

Свидетель С.В. пояснила, что .......... примерно в 16 часов 30 минут она ехала забирать своего ребенка из детского сада. Она увидела детей, которые подходят к пешеходному переходу на пересечении ............ и ............ двигался груженый КАМАЗ, который сигналил, как она поняла это было сделано водителем поскольку он не успевал тормозить. Видимость на дороге была хорошая, дети начали перебегать дорогу по пешеходному переходу и двое попали под колеса. 

Свидетели П и И пояснили, что .......... они принимали участие в следственном эксперименте в качестве понятых на участке автодороги по ............ в ............ между ............ несколько замеров, в кабине автомобиля КАМАЗ видимость детей на пешеходном переходе была хорошая.

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Несовершеннолетний свидетель Ю пояснял, что .......... он, Лиана, Коля и Руслан вышли из дома на улицу, дома осталась только Милана. На тот момент было примерно 16 часов 30 минут, они пошли в сторону площадки, Лиана держала за руку Руслана, а он и Коля шли позади них. Данные события происходили на пересечении улиц Черноморской и ............, Краснодарского края у пешеходного перехода. Затем, когда они подошли к пешеходному переходу, сначала проехало два автомобиля марки и модели КАМАЗ направляющейся со стороны ............ их начал пропускать легковой автомобиль черного цвета, марку он не знает, направляющейся со стороны ............. В этот момент они продолжали стоять возле пешеходного перехода и увидели, как едет еще один автомобиль марки КАМАЗ, который им посигналил, они посмотрели на него, затем водитель еще раз им посигналил и они увидели, что водитель данного автомобиля КАМАЗ машет им рукой и пропускает их. После чего он и Коля выбежали впереди Лианы с Русланом и побежали по пешеходному переходу, а те побежали следом за ними, но не успели, перебежать, водитель данного автомобиля КАМАЗа сбил передней частью, на пешеходном переходе Лиану и Руслана. В результате, чего Руслан остался под вторым рядом задних левых колес, данного автомобиля КАМАЗ, а Лиану откинуло, на встречную полосу движения. Коля побежал к Лиане, она была вроде в сознании, лежала на дороге, однако ничего не говорила. Помнит, что видел, как Коля пытался привести в чувства Лиану. Далее он посмотрел на автомобиль КАМАЗ и увидел, что под его колесами находится Руслан, который не подает признаков жизни, рядом с ним была большая лужа крови. Он решил сразу же побежать домой и сообщить об этом родителям. Прибежав домой, он сказал родителям, что Лиану и Руслана сбил автомобиль КАМАЗ. Папа сказал ему оставаться дома, после чего родители незамедлительно выбежали из дома и побежали на место ДТП.

Несовершеннолетний свидетель Я пояснял, что .......... он, Лиана, Моисей и Руслан вышли из дома на улицу, младшая сестра Милана осталась дома. На тот момент было примерно 16 часов 30 минут. Они пошли в сторону площадки, Лиана держала за руку Руслана, а он и Моисей шли позади них, данные события происходили на пересечении улиц Черноморской и ............, у пешеходного перехода. Когда они подошли к пешеходному переходу, сначала проехало два автомобиля марки и модели КАМАЗ, направляющиеся со стороны ............ их начал пропускать легковой автомобиль, черного цвета, марку он не знает, направляющийся со стороны ............. В этот момент они продолжали стоять возле пешеходного перехода и увидели, как едет еще один КАМАЗ, который им посигналил, они посмотрели на него, после чего водитель еще раз им посигналил и они увидели, что водитель данного автомобиля КАМАЗ машет им рукой и пропускает их. Затем он и Моисей выбежали впереди Лианы с Русланом и побежали по пешеходному переходу, а они побежали следом за ними, но не успели перебежать, водитель данного автомобиля КАМАЗ сбил передней лобной частью на пешеходном переходе Лиану и Руслана. В результате чего Руслан остался под вторым рядом задних левых колес, данного автомобиля КАМАЗ, Лиану откинуло, на встречную полосу движения. Он побежал к Лиане, она была в сознании, лежала на дороге, но ничего не говорила. Он был растерян и расстроен, не знал, что делать, плакал. Сильно переживал, пытался привести в чувство Лиану. Далее обернулся и увидел, что под колесами автомобиля КАМАЗ находится Руслан без признаков жизни, рядом с ним была большая лужа крови. Помнит, что водитель, который находился за рулем КАМАЗа, когда вышел из автомобиля, сказал: «Я же вам сигналил, что же вы быстрее не пробежали». Далее через пару минут, прибежали их родители. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Несовершеннолетний свидетель ТB. поясняла, что .......... она и три ее брата Руслан, Моисей и Николай вышли из дома на улицу, Милана осталась дома. На тот момент было примерно 16 часов 25 минут. Далее они пошли в сторону площадки, она держала за руку Руслана, Моисей и Николай шли позади их, данные события происходили на пересечении улиц Черноморской и Тихой у пешеходного перехода. Когда они подошли к пешеходному переходу, сначала проехало два автомобиля марки и модели КАМАЗ, далее их начал пропускать легковой автомобиль, марку она не знает, направляющиеся со стороны ............. В этот момент они продолжали стоять возле пешеходного перехода и увидели, как едет еще один автомобиль марки КАМАЗ, который им посигналил, они посмотрели на него, после чего он еще раз им посигналил и они увидели, что водитель машет им рукой и пропускает их. Затем Коля и Моисей выбежали впереди них и побежали по пешеходному переходу, а она с Русланом побежала следом за ними, но не успели перебежать, так как она держала за руку Руслана. Что было дальше, она не помнит. Впоследствии от родителей и братьев ей стало известно, что водитель данного автомобиля марки и модели КАМАЗ не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее младший брат Руслан попал под задние левые колеса, данного автомобиля КАМАЗ и скончался на месте происшествия, а она была доставлена в «Павловскую ЦРБ» МЗ КК в отделение травматологии. Видимо из-за сильного удара, полученного в результате ДТП, никаких более она обстоятельств не запомнила.

В протоколах осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года и от 23 января 2025 года, а также в схеме ДТП с фототаблицами с достаточной полнотой отражены все существенные обстоятельства произошедшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №17/2-1407э от 17 февраля 2025 года ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак 

<

***> с прицепом «СЗАП8527» регистрационный знак ЕС2406 23 по дорожному покрытию, установить скорость движения автомобиля КАМАЗ 5320 перед началом торможения экспертным путем не представляется возможным. На момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля КАМАЗ и его прицепа находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправное состояние тормозной системы, рулевого управления и ходовой части данного автомобиля до момента дорожно- транспортного происшествия, в процессе осмотра и исследования не установлено.

Шины наружных колес передней оси прицепа имели механические повреждения в виде минуса резины, с неровными краями, в местах повреждения обнажающими металлический корд, которые были образованы при эксплуатации прицепа с неусовершенствованным и изношенным дорожным покрытием до дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других признаков, указывающих на неисправное состояние ходовой части данного прицепа до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено.

Эксплуатация прицепа с установленными на передней оси шинами наружных колес не допускается.

Водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов С и Т, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 60,02 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (абз. 1), 10.1 (абз.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный эксперт Ч подтвердил свои выводы о том, что водитель автомобиля КАМАЗ 5320, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов С и Т путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 62,02 м.

Экспертные заключения по настоящему делу оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Согласно протоколу следственного эксперимента от .........., проведенного на участке дороги по ............ между ............, установлено, что лицу, сидящему на переднем водительском сиденье в автомобиле КАМАЗ в естественном положении по направлению вперед, то есть на лобовое стекло указанного автомобиля, видны лица стоящие на обочине дороги около пешеходного перехода, помех для видимости при указанных обстоятельствах не имеется, а также установлено расстояние между указанным автомобилем и лицами, стоящими у пешеходного перехода, которое составило 62,02 метра и 42,19 метров.

Протоколом осмотра предметов от .......... осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятый с домовладения по ............, на котором запечатлено событие дорожно-транспортного происшествия от ........... 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выполнение водителем КАМАЗа требований пунктов 2.3.1 (абз. 1), 10.1 (абз.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ, позволило бы избежать ДТП. Б управлял источником повышенной опасности, должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая бы могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен момент возникновения опасности для водителя являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, водителю КАМАЗа были видны лица стоящие на обочине дороги около пешеходного перехода, с того момента он должен был снижать скорость для того, чтобы иметь возможность выполнить требования Правил, а именно, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Б по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

Не могут быть приняты доводы адвоката о том, что дети перебегали дорогу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в частности на основании заключения эксперта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КАМАЗАа Правил дородного движения РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С

Действия Б по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Б, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения Б наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Б, смягчающие ему наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Б наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок. 

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Б суд учел раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, добровольное частичное возмещение ущерба.

Суд обоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств, вмененных органами предварительного следствия, совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Б Правил дорожного движения, а не вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. 

Вывод суда о взыскании с Б 850 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Материальный ущерб в сумме 60820 рублей подтвержден документально, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал в осуждённого денежные средства в указанной сумме. 

Доводы защиты о том, что осужденным компенсация морального вреда возмещена потерпевшему, не могут служить основанием для смягчения приговора, поскольку денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда выплачена осужденным 28 октября 2025 года, то есть после вынесения приговора. 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.