дело № 2-167/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием представителя истца – адвоката Дмитриевой Н.А.,

представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 11 июня 1985 года умер ФИО5 - отец ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел на основании договора дарения от 31.08.1954 года. ФИО4, приняв наследство, не зарегистрировала право собственности на дом надлежащим образом. После смерти отца истец оплачивала налоги, владела домом как своим собственным более 15 лет до пожара, произошедшего в 2001 году. После пожара от дома остался кирпичный столбчатый фундамент и кирпичный цоколь. 04.03.2002 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на страховое возмещение за сгоревшее строение в сумме 951 рубль. Жилой дом по вышеуказанному адресу располагался на земельном участке, площадью 493 кв.м. На основании постановления администрации г. Кимры от 04.11.1992 года № 1323 земельный участок был оформлен на имя ФИО6, выдано свидетельство № 11336 о праве собственности на землю. Перерегистрация права на земельный участок пожизненного наследуемого владения произошла после смерти ФИО6 Истец являлась единственным наследником по закону после смерти ФИО6, поэтому регистрация права на земельный участок должна была быть оформлена на нее, ФИО4 Истец более 15 лет владела жилым домом, проживала в нем, была в нем прописана, кроме того, истец обрабатывала земельный участок, содержала огород. Фундамент с кирпичным цоколем пригоден для строительства жилого дома, который истец намерена восстанавливать.

Так как к истцу, как наследнику, перешло право собственности на жилой дом, то он не может быть лишён права собственности на оставшуюся после разрушения часть жилого дома - фундамент и возможности его восстановления.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области. Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12.03.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Кимрское отделение «Центр кадастровой оценки».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дмитриева Н.А. требования поддержалиа и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица – Администрации г. Кимры и Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО1 Д.В. В. иск не признала, пояснив суду, что земельный участок, на котором расположен фундамент, был предоставлен ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением от 7 декабря 1992 года № 1529 «О перерегистрации права на ранее предоставляемые земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов». Администрацией г. Кимры 1 сентября 2017 года в вышеуказанное постановление внесены изменения постановлением Администрации г. Кимры № 562-па. Однако в данном постановлении, вместо пункта № 531 с соответствующим текстом в отношении ФИО6, который на момент перерегистрации являлся умершим, был ошибочно исключён пункт № 532. 16 августа 2017 года Комитетом по управлению имуществом г. Кимры был совершен выезд с целью проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный земельный участок не обрабатывается и не используется. Строений и сооружений на участке не обнаружено, по передней меже участок огорожен деревянным штакетником (высотой 1 м. - 1,10 м.), по левой меже - сеткой «рабица», по правой и задней меже границы установить не удалось, т. к. ограждение отсутствует, земельный участок зарос сорняками. Впоследствии был произведён повторный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено наличие на нём старого фундамента от сгоревшего дома, который отсутствует на участке с 2001 года, поэтому право собственности на дом прекратилось, мер по его восстановлению истец не предпринял.

Представитель третьего лица - Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило письменное ходатайство от 20.03.2019 года, в котором начальник Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО8 просила рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев инвентарное дело № 1-2518 на жилой дом по 

<

адрес>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 - ФИО6, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни по договору дарения от 31 августа 1954 года, удостоверенного в тот же день нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО7, реестр № 6556, зарегистрированного в БТИ г. Кимры 2 сентября 1954 года, реестр № 947, инв. № №*, приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе в виде вышеназванного жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен.

Как следует из справки нотариуса ФИО9 от 12.03.2019 года, в рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 14.01.1986 года было выдано свидетельство на право на наследство.

Несмотря на то, что ФИО4 приняла наследство после смерти своего отца ФИО6, она надлежащие документы на вышеназванные жилой дом и земельный участок не оформила.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 7 июня 2017 года № 10, составленному Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> прекратил своё существование в связи с пожаром. Установлено наличие кирпичного столбчатого фундамента, кирпичный цоколь.

Истица ФИО4 в своём исковом заявлении указала, что планирует провести работы по восстановлению дома.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент смерти ФИО6 действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 года (далее - ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

В соответствии со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

С учетом положений ст. 105 ГК РСФСР и раздела 7 «Наследственное право» ПС РСФСР, а также раздела 6 «Наследственное право», введенных в действие с 01 января 1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в состав наследства входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичное положение закреплено в действующей в настоящее время статье 1112 ГК РФ.

Постановление Главы администрации города Кимры № 1323 от 04 ноября 1992 года «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, владельцам индивидуальных жилых домов», закрепившее спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, вынесено уже после смерти в №* году ФИО6

Как следует из постановления Главы Администрации г. Кимры Тверской области от 7 декабря 1992 года № 1529 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов», в нём в пункте 531 Приложения 1 значится запись о выдаче ФИО6 свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 493 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО6 являлся умершим, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него перерегистрация права на вышеназванный земельный участок не могла быть произведена, в связи с чем, суд не может принять во внимание постановление Главы Администрации г. Кимры от 7 декабря 1992 года № 1529 и выданное на имя ФИО6 свидетельство № 11336, которое, кроме того, противоречит вышеназванному постановлению. Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В связи с этим представление земельного участка умершему человеку ничтожно и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Таким образом, земля как объект гражданских прав в силу ст. 95 ГК РСФСР до вступления в силу Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности и не могла быть предметом частного оборота, владение землей допускалось только на правах пользования. В связи с чем земельный участок не мог принадлежать ФИО6 ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве собственности, соответственно он не мог передать его по наследству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО6 11.06.1985 года ему не принадлежал, и в наследственную массу после смерти ФИО6 не входил, а, следовательно, не мог быть принят наследниками умершего ФИО6

При таких обстоятельствах право пожизненного наследуемого владения или право собственности не могут перейти к истцу ФИО4 в порядке наследования после смерти ее отца ФИО6 

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Доводы истца о том, что она владела и пользовалась спорным объектом недвижимости в виде фундамента и цоколя как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в виде фундамента и цоколя не оспаривается, однако, вместе с тем, данный довод не доказывает добросовестность владения спорным объектом недвижимости в виде фундамента и цоколя, поскольку ФИО4 мер к восстановлению указанного недвижимого имущества не предпринимала.

В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Имеющиеся на месте сгоревшего жилого дома фундамент и цоколь не могут являться объектами недвижимости в смысле статьи 131 ГК РФ, поскольку, как установлено судом после 22 сентября 2001 года и по настоящее время каких-либо строительных работ на месте нахождения фундамента уничтоженного дома не велось.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 и её представителем – адвокатом Дмитриевой Н.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому последние, основанные на неправильном толковании норм материального права, в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение составлено

19 апреля 2019 года

Судья Е.В.Андрусенко