Дело № 33-241/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-003368-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ДВГУПС - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ДВГУПС) о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2025 примерно в 10 часов 00 минут в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец просит взыскать с ДВГУПС в его пользу материальный ущерб в размере 317800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ДВГУПС в пользу ФИО1 взысканы причиненный автомобилю ущерб в размере 317800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10445 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 201,60 рублей.

В апелляционной жалобе ДВГУПС просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении требований, признав степень вины сторон равной, уменьшить подлежащий взысканию ущерб до 50% от причиненного истцу ущерба. В доводах апелляционной жалобы указывает, что автомобиль истца был припаркован в нарушение установленных норм и правил на газоне, в непосредственной близости к зданию, парковочные места в месте падения снега с крыши отсутствуют, третье лицо ФИО4, паркуя автомобиль, действовала неосмотрительно, сознательно пренебрегла требованиями безопасности, проявив грубую неосторожность, ее поведение способствовало возникновению ущерба, при этом суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ; в материалах дела имеются противоречия по времени и дате падения снега, судом не дана оценка разночтениям в дате выпуска автомобиля (согласно акту осмотра транспортного средства №12790/25 от 15.03.2025, заключению специалиста № 166/2025 дата выпуска автомобиля – 1999/01; в свидетельстве о регистрации автомобиля, карточке учета транспортного средства - год выпуска 1990); акт осмотра места происшествия от 10.03.2025 не содержит описания самого места, места расположения автомобиля относительно имеющихся его объектов, при осмотре места происшествия сотрудник ДВГУПС не присутствовал; в связи с чем, является недопустимым доказательством; работы по уборке кровли от наледи и снега в рамках заключенного контракта в день падения снега 10.03.2025 не производились; имеются противоречия по сумме ущерба; выводы суда не мотивированы.

В соответствии с возражениями истца на апелляционную жалобу, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДВГУПС ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, признав степень вины сторон равной, уменьшить подлежащий взысканию ущерб до 50% от причиненного истцу ущерба.

Представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №.

10.03.2025 в период времени с 10:00 часов до 10:15 часов, управлявшая указанным автомобилем ФИО4, припарковала его с торца дома № 31 по ул. Дикопольцева со стороны ул. Ким Ю Чена в г. Хабаровске, на парковке везде был снег.

Вернувшись обратно к автомобилю примерно в 18:50 часов, ФИО4 обнаружила на нем повреждения в виде вмятины на крыше, капоте, оторванного ветровика, повреждения бампера и передней правой фары, которые были получены в результате падения снега с крыши указанного здания.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является общежитием, его правообладателем является ДВГУПС на праве оперативного управления с 04.02.2008.

Между ДВГУПС (Заказчик) и ООО «Торговый дом Альтернатива» (Исполнитель) заключен контракт № 0322100012924000064 от 09.12.2024 на оказание услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек, в том числе, здания общежития по указанному выше адресу, со сроком оказания услуги с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Из объяснений ФИО4 от 10.03.2025, предоставленных в ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 10.03.2025 примерно в 10.00 – 10.15 она поставила автомобиль марки Toyota Corona Premio, на парковку по адресу: 

<

...>, вернулась за ним примерно в 18:50, увидела на машине глыбу снега, вмятины на крыше, капоте, оторванный ветровик, повреждения на бампере передней правой фаре; она зафиксировала повреждения на видео и позвонила в полицию; со слов охранника общежития узнала, что была внеплановая чистка снега с крыши, обозначающих лент и объявлений о чистке снега не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, который припаркован около 

<

...>. При осмотре были установлены повреждения лакокрасочной поверхности капота, вмятины около 10 шт., повреждения лакокрасочной поверхности бампера, сломаны крепления на крыше автомобиля, имеются повреждения, вмятины лакокрасочной поверхности, на лобовом стекле имеется скол.

Согласно заключению специалиста № 166/2025 от 22.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате механического воздействия от 10.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет: с учетом износа 138 600 рублей, без учета износа 317 800 рублей.

В соответствии с доводами искового заявления, пояснений представителя истца, представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании первой инстанции, происшествие произошло 10.03.2025 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с фототаблицами, предоставленными в материалы КУСП № 4978 от 10.03.2025, а также в материалы дела, следует, что автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркован около здания по адресу: 

<

...>, на автомобиле имеются следы снежного покрова и наледи, при этом, следы передвижения автомобиля на снегу отсутствуют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы проверки КУСП № 4978 от 10.03.2025, пояснения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в падении 10.03.2025 на автомобиль истца снега с крыши дома 31 по ул. Дикопольцева г.Хабаровска, принадлежащего ДВГУПС на праве оперативного управления, является ДВГУПС, в связи с чем, ущерб, причиненный сходом (падением) снега на стоявший рядом с указанным зданием автомобиль Toyota Corona Premio, принадлежащий истцу, подлежит взысканию с ДВГУПС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ДВГУПС как правообладателем здания, своих обязанностей по его содержанию, в том числе, по своевременной очистке кровли здания от снега и льда с учетом зимне-весеннего времени, и повреждением автомобиля истца и обязанности ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт падения снега на припаркованный автомобиль с крыши здания, ответственность за уборку которого от снега и наледи несет ответчик ДВГУПС как лицо, в оперативном управлении которого находится здание, установлен относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представителем ответчика ДВГУПС относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невиновность указанного юридического лица в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Размер причиненного истцу в результате указанного события ущерба подтвержден заключением специалиста № 166/2025 от 22.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате механического воздействия от 10.03.2025, которое стороной ответчика не оспорено.

Доводы жалобы об указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что ФИО4 предоставлена справка о материальном ущербе в размере 123789 рублей, не являются основанием для установления иной суммы ущерба, чем той, что установлена судом первой инстанции (в размере 317800 рублей), поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста ИП ФИО7 № 166/2025 от 22.04.2025, установившего стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 317800 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения ущерба в меньшем размере не представлено, в связи с этим, доводы жалобы относительно несогласия с присужденной истцу суммой не принимаются.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком №, имеющейся в базе данных УМВД России по г. Хабаровску и предоставленной в материалы дела, следует, что в отношении указанного автомобиля зарегистрированы операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС 02.06.2016, в ней указано, что автомобиль Toyota Corona Premio, легковой седан, год выпуска 1990, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, ПТС № от 08.05.2013, имеет особые отметки: куз. установ. 1999, СКТС № 07.10.08 взамен Toyota Corona легковой седан талон №872722878062,94, кузов 1999 ССКТС № 07.10.2008 взамен Toyota Corona; владелец транспортного средства ФИО1, адрес регистрации : 

<

адрес>.

Из заключения специалиста № 166/2025 от 22.04.2025, выполненного ИП ФИО7, следует, что объектом экспертизы являлся автомобиль Toyota Corona Premio, легковой седан, регистрационный знак №, номер кузова №, цвет серый, ПТС №, дата выпуска 01.09.1999, собственник ТС ФИО1, адрес собственника ТС: 

<

адрес>.

Из указанных документов следует, что вопреки доводам жалобы, противоречий и разночтений в дате выпуска автомобиля не имеется, карточкой учета транспортного средства подтверждено внесение изменений в регистрационные данные автомобиля истца, экспертом – техником сумма ущерба определена в отношении осмотренного им автомобиля марки Toyota Corona Premio, легковой седан, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства № 12790/25 от 15.03.2025, заключении специалиста № 166/2025 дата, свидетельстве о регистрации автомобиля, карточке учета транспортного средства имеются разночтения, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции правильно установлено, из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега на автомобиль Toyota Corona Premio, регистрационный знак №, сумма затрат на восстановление указанного автомобиля составляет без учета износа 317800 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне в непосредственной близости к зданию, в нарушение установленных норм и правил, ответчиком ДВГУПС ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Из фото и видеоматериалов с места происшествия данные факты также не усматриваются.

Более того, из фото и видеоматериалов места происшествия следует, что около здания по адресу: 

<

...>, отсутствуют сооружения для хранения легкового автотранспорта, в том числе, специально оборудованные открытые автостоянки, автомобиль истца был припаркован на подходящей по размерам открытой площадке вблизи дома. Запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, знаки отсутствуют, никаких ограждающих конструкций, в том числе, сигнальных лент, в месте парковки автомобиля, в момент повреждения имущества у здания не было. Ответчиком ДВГУПС обратного не доказано.

Из фото и видеозаписи с места падения снега от 10.03.2025, размещенных на СД-диске, а также имеющихся в материалах КУСП№ 4978 от 10.03.2025, исследованных судом первой инстанции, не следует, что автомобиль истца был припаркован на газоне или заехал на бордюр, напротив, усматривается, что территории около здания по адресу: 

<

...>, покрыта снегом, не расчищена, около здания имеются сугробы, бордюра и газона, а также каких-либо ограждающих или сигнальных лент не видно.

Представленные стороной ответчика в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции цветные фотографии территории общежития не являются доказательством обратного, поскольку сделаны в иное время года, не содержат описания места происшествия в момент причинения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также недобросовестности действий третьего лица, управлявшего автомобилем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, в силу каких причин лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было предвидеть опасность при парковке транспортного средства вблизи здания, находящимся в оперативном управлении ответчика, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым оно не вправе было рассчитывать на соблюдение владельцем здания обязанности по очистке кровли и не должно было приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях третьего лица ФИО4 неосмотрительности, пренебрежения к требованиям безопасности, иных действий, способствующих возникновению ущерба, в том числе недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО4 припарковала автомобиль истца в неположенном месте, из фото и видеоматериалов места происшествия данные факты также не усматриваются, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют, никаких ограждающих конструкций, в месте парковки автомобиля, в момент повреждения имущества у здания не было, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне). Также отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Оставление же водителем своего автомобиля в непосредственной близости к зданию, с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено, а парковка автомобиля возле указанного здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ДВГУПС.

Сам факт падения снега с крыши здания ответчика 10.03.2025 опровергает факт своевременного и надлежащего выполнения ответчиком работ по очистке от снега кровли вышеуказанного здания, а наличие контракта на оказание услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек от 09.12.2024 с ООО «Торговый дом Альтернатива», доводы стороны ответчика об оказании услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек 12.01.2025 14.02.2025, не свидетельствует о своевременности выполнения работ по очистке крыши здания от снега.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что степень вины истца и ответчика являются равной и сумма ущерба подлежит снижению на 50%, является правильным, основан на установленных судом обстоятельствах дела, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и признания степени вины сторон равной, уменьшения подлежащего взысканию ущербы до 50% у суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам жалобы не имеется.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на абз. 10 п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 при установленных обстоятельствах ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке кровли здания от снега, правового значения не имеет, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта осмотра транспортного средства № 12790/25 от 15.03.2025 следует, что автомобиль получил повреждения 14.03.2025 в 02:00 часа, а не 10.03.2025, как указано истцом, не опровергают обстоятельства падения снега и наледи на автомобиль истца 10.03.2025, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с материалами КУСП № 4978 от 10.03.2025, заявитель обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о повреждении транспортного средства в 18:40 часов 10.03.2025; ФИО4, управлявшая автомобилем, дала объяснение уполномоченному сотруднику полиции также 10.03.2025; протокол осмотра места происшествия составлен 10.03.2025 с 19.00 часов до 19:30 часов, при этом объектом осмотра был автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от 28.03.2025 следует, что падение снега на автомобиль истца произошло 10.03.2025 по адресу: 

<

...>.

Отсутствие на осмотре места происшествия сотрудника ответчика ДВГУПС не является основанием для признания акта осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен уполномоченным сотрудником полиции, не опровергает факта события падения снега с крыши 

<

...> в г. Хабаровске на автомобиль истца, при этом объектом осмотра являлся поврежденный автомобиль, в связи с чем, в акте осмотра уполномоченным сотрудником полиции были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Акт осмотра места происшествия от 10.03.2025, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит описание места происшествия, оснований для фиксации в акте осмотра места происшествия места расположения автомобиля относительно имеющихся вокруг объектов, не имелось, поскольку к акту приложена фототаблица, выполненная уполномоченным сотрудником ОП № 4, из которой явно усматривается, где именно находился автомобиль во время падения на него снега.

Указание в акте осмотра транспортного средства № 12790/25 от 15.03.2025 в разделе «Информация о повреждениях автомобиля» на дату и время происшествия «14.03.2025 в 02:00» правового значения для установления истины по делу не имеет, поскольку указанный акт составлен экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», в задачи которого входило осмотреть автомобиль на предмет повреждений, полученных по адресу: 

<

...>, как прямо указано в акте. Иных происшествий с указанным автомобилем, а также повреждений, полученных после происшествия 10.03.2025, не установлено.

Отсутствие свидетелей падения снега, несрабатывание сигнализации на автомобиле истца в момент падения снега не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт падения снега на автомобиль истца установлен совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу объяснения ФИО8 не опровергают вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не являются основанием для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не могут служить основанием к отмене верно принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы жалобы для отмены правильного по существу решения значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи: