Дело № 12-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заме5стителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170512021292 от 12.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, на момент совершения административного правонарушения, 05.05.2017 транспортное средство на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании иного лица, которому было оно продано по договору купли-продажи от 03.01.2015. Считает, что подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его законного владения. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку последнее было направлено по адресу прежней регистрации заявителя, при этом ФИО1 сообщал о смене жительства в органы ГИБДД по Калининградской области. О вынесенном постановлении заявителю стало известно 25.09.2018 из документов, предоставленных ФССП по ВАШ г. Калининграда. 

Привлекаемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах в силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что, как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.05.2017 № 18810167170512021292, 05.05.2017 в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток пр-т Гагарина и ул. 2-я Киевская, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 12.05.2017, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию Смоленского районного суда Смоленской области 05.10.2018.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08.10.2018 жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 12.05.2017 и с ходатайством о восстановлении срока обжалования со всеми материалами направлены по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Как следует из обжалуемого постановления, копия такового была направлена заявителю по адресу: 

<

адрес>, при этом по указанному адрес ФИО1 был снят с регистрационного учета 24.12.2014 (л.д. 8) и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, о чем известно компетентным органам, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.02.2015 (л.д. 5).

Согласно доводам заявителя о вынесенном постановлении ему стало известно 25.09.2018, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств направлении обжалуемого постановления по адресу проживания заявителя ранее указанной даты. 

При таких обстоятельствах, судья восстанавливает срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление от 12.05.2017.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ссылаясь на договор купли-продажи от 03.01.2015. 

Из копии ПТС, копии договора купли-продажи от 03.01.2015 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №, продан ФИО1 ФИО3., который, таким образом, является его (автомобиля) собственником.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Вышеназванный договор совершен в надлежащей письменной форме, сомнений у судьи не вызывает.

Факт отчуждения заявителем транспортного средства также дополнительно подтверждается принятыми ранее решением Советского городского суда Калининградской области от 24.11.2015, вступившим в законную силу, а также решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.07.2017, 03.08.2017 по его жалобам ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области аналогичного характера в которых устанавливались те же обстоятельства отчуждения автомобиля (материалы дела № 12-303/2017, л.д. 24-27, 32-33, материалы дела № 12-295/2017, л.д. 21-23).

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 собственником данного транспортного средства уже не являлся, вследствие чего не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167170512021292 от 12.05.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170512021292 от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин