Судья Ломако Н.Н. Дело № 22-3962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптева Д.Н., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, по которому 

ФИО1 ч, родившийся 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Возложены на ФИО1 ограничения - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым один раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 1 года ограничения свободы и освободить осуждённого ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лаптев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда о доказанности вины ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К., эксперта М., не сопоставил их между собой, в результате чего его подзащитный признан виновным на основании неверно установленных фактических обстоятельствах. Приводит показания свидетеля Свидетель №1, который является вторым участником ДТП, и указывает, что его показания приняты судом во внимание без надлежащей критической оценки, несмотря на то, что по своему содержанию они были непоследовательны и не согласовались с видеозаписью момента ДТП. Считает, что при оценке действий водителя автомобиля «Oпель Астра» Свидетель №1, отсутствовали законные основания применять положения п.6.14 ПДД РФ, позволявшие продолжит движение при запрещающем жёлтом сигнале светофора, поскольку в момент включения запрещающего жёлтого сигнала светофора водитель автомобиля «Oпель Астра» не заканчивал проезд перекреста, а начинал совершать маневр, связанный с изменением рядности движения для проезда перекрестка. Вследствие ненадлежащего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции вышеуказанному обстоятельству не дал надлежащей оценки, что привело, по его мнению, к необоснованному признанию комиссионного заключения экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством. Утверждает, что свидетель Свидетель №1 давал суду ложные показания об обстоятельствах, имевших существенное значение, а именно о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а также, что перестроение в крайний правый ряд совершено им на зелёный мигающий сигнал светофора. Однако судом необоснованно признаны показания данного свидетеля достоверными и допустимыми. Отмечает, что суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учёл имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства и доказательства, в том числе, приобщённые стороной защиты в судебном заседании, ставящие под сомнение вину подсудимого ФИО1 в произошедшем ДТП, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и Проект организации дорожного движения; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей; акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица (приложение № 

<

...> к Акту осмотра участка местности), сравнительная таблица дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МУ Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания администрации 

<

адрес>; ответ Врио начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; показания свидетеля Свидетель №1; выписки из Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что участок автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, наличие которого было умышленно скрыто должностным лицом, проводившим расследование уголовного дела. То есть, при проведении автотехнической экспертизы должна была учитываться именно максимально допустимая скорость движения - 40 км/ч, а не 60 км/ч, как было указано следователем при назначении экспертизы. Ссылаясь на п.2 ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд в приговоре не привёл убедительные мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения в качестве достоверных и допустимых и отверг доказательства защиты, подтверждающие, в том числе, факт фальсификации протокола дополнительного осмотра места происшествия, что исключило возможность произвести подробный анализ доказательств в их совокупности. Сообщает, что суд первой инстанции, сделав вывод о виновности ФИО1, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения, а именно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-218), которые были указаны в ходатайствах о признании их недопустимыми. Доводы, приведённые защитой в обоснование недопустимости вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции немотивированно отверг. Приходя к указанному выводу, суд не учёл показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения осмотра предметов (документов) и дополнительного осмотра места происшествия. Заявляет, что суд фактически уклонился от оценки и анализа доказательств по уголовному делу и доводов стороны защиты, касающихся оценки доказательств. Судом не указано, каким образом показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и опровергают представленные защитой доказательства, подтверждающие его невиновность. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются нарушением основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности, нарушение прав осуждённого на защиту в суде первой инстанции. Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующих порядок постановления и провозглашения приговора, поскольку судья в совещательной комнате находилась всего 30 минут, в связи с чем имеются сомнения, что судья за это время физически смогла бы постановить приговор, подробно изложив в нём содержание доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого, произвести их анализ и оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем, делает вывод, что вопреки требованиям ст. 298 УПК РФ, произведена оценка доказательств и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления задолго до удаления в совещательную комнату. В противном случае, при надлежащем исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств, на постановление приговора потребовалось бы больше время, а не 30 минут. Сообщает, что при проведении судебного разбирательства суд не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, незаконно лишив осуждённого возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами. В частности, признав необходимым и удовлетворив ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А. об обстоятельствах проведения осмотра предметов, а также правильности определения типа и трактовки дорожных знаков, отражённых в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, суд, не приняв необходимых мер к обеспечению явки вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, отказался от их вызова и непосредственного допроса в судебном заседании. В результате этого остались невыясненными обстоятельства, установление которых при постановлении приговора имело существенное значение. Не мотивированно было отказано стороне защиты и в ходатайстве об истребовании в СО-

<

адрес> сведений о технических средствах, использованных следователем К. в служебной деятельности, и установленных на них сертифицированных программных продуктах, которые, по его мнению, были необходимы, в том числе, для объективной оценки показаний свидетеля К., которые были неконкретны и содержали предположения относительно обстоятельств проведения осмотра видеозаписи момента ДТП. Указывает, что судом необоснованно было отказано и в проведении судебной экспертизы дорожных условий и комплексной видео-автотехнической экспертизы, от выводов которых напрямую зависила доказанность вины его подзащитного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сообщает, что суд также незаконно отказал защите в оглашении показаний свидетеля К., ранее данных ею в ходе предыдущего судебного рассмотрения, с целью устранения возникших существенных противоречий, а затем отказал в исследовании указанных показаний в качестве доказательства защиты. Тот факт, что впоследствии судом апелляционной инстанции приговор по настоящему уголовному делу был отменён, не свидетельствует о недопустимости протокола судебного заседания и не препятствует использовать в качестве доказательств зафиксированные в нём показания свидетелей, которые получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Допустив при новом судебном рассмотрении возможность дачи свидетелем К. новых показаний, не приняв предусмотренных законом мер к устранению возникших существенных противоречий с ранее данными показаниями, суд первой инстанции проигнорировал и не выполнил требование суда апелляционной инстанции по проверке и оценке в ходе нового судебного рассмотрения дела доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель, несмотря на требования ч.5 ст.246 УПК РФ, не представил суду своё мнение относительно доказанности виновности подсудимого по предъявленному обвинению со ссылками на доказательства, ограничившись лишь фразой, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, после чего предложил признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания. Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя фактически функцию обвинения, нарушил принцип состязательностиуголовного судопроизводства, установленный ст.15 УПК РФ. Сообщает, что поскольку апелляционным постановлением приговор в отношении ФИО1 отменялся не по мотивам мягкости назначенного наказания, то в силу требований уголовно-процессуального закона, суд не имел право при новом рассмотрении уголовного дела ухудшить положение осуждённого и назначить более строгое наказание. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного засеадния от 11 мая 2021 года, а аудиозапись судебного заседания от 19 июля 2021 года является неполной. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступелния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он совместно с Потерпевший №2, Свидетель №2 на автомобиле-такси марки «Датсун» под управлением ФИО1 двигались в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2, он сидел сзади, и слева от него сидел Свидетель №2 В пути следования они повернули налево, ФИО1 остановил автомобиль, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал по встречной полосе. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля, который перевернулся, и он потерял сознание. В пути следования он не обращал внимания на дорожную обстановку, не видел, какой сигнал светофора горел, и какой автомобиль совершил с ними столкновение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, на автомобиле компании «ЯндексТакси» двигались в сторону 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади водителя сидел его сын Свидетель №2, а сзади него Потерпевший №1 В пути следования водитель такси стал поворачивать налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора, развернул автомобиль и остановился на встречной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны 

<

адрес>. Удар пришелся на переднюю пассажирскую дверь, где сидел он. От удара их автомобиль перевернулся на сторону водителя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №1 и его отцом - Потерпевший №2 на автомобиле-таки двигались в сторону 

<

адрес>. Он сидел на заднем сиденье со стороны водителя, рядом с ним сидел Потерпевший №1, Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Подьехав к перекрёстку, водитель такси начал осуществлять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, при этом он видел, что со стороны 

<

адрес> на большой скорости двигался автомобиль черного цвета. После чего, в правую сторону автомобиля, в котором они находились, произошел удар, их автомобиль перевернулся, и он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он ехал с работы, двигался по 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес>, он находился в крайнем правом ряду, и поскольку горел зеленый мигающий сигнал светофора, принял решение закончить маневр и проехать перекресток. На перекресток он заехал, когда уже горел желтый сигнал светофора, при этом, до того как выехал на перекресток, никаких помех не видел. Далее, после того как он проехал стоп-линию, он увидел, что на перекресток поворачивает автомобиль марки «Датсун» и начинает останавливаться прямо перед его автомобилем. Он стал тормозить, но не смог избежать столкновения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицированных, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.110-112);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицированных, как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.106);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемой, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП (т.1 л.д.12-30);

- данными дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140);

- данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты с моментом дорожно- транспортного происшествия ( т.1 л.д.216-218); 

- заключением экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнивших судебную автотехническую экспертизу, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Datsun on-DO», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Astra» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако у водителя а/м марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> регион отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер 

<

***> регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились действия водителя автомобиля «Datsun on-DO», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т.1, л.д.194-197);

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Допрошенный эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине свидетеля Свидетель №1, о недопустимости доказательств стороны обвинения – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о неверно заданных следователем исходных данных при назначении судебной автотехнической экспертизы, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании приведённых в приговоре доказательств, можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не содержит предположений, данных о фальсификации, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает все приведённые сторой защиты доводы несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и направлены на переоценку обстоятельств ДТП. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1, на которые обращает внимание стррона защиты, утверждая, что они являются ложными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанности его виновности, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, поскольку факт нарушения осуждённым требований 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и, обоснованно, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

На доводы стороны защиты о непродолжительном времени нахождения судьи в совещательной комнате следует отметить, что уголовно- процессуальным законодательством не устанавливается время на вынесение судом приговора, и нет запрета на подготовку проекта приговора.

Вопреки доводам стороны защиты государственный обвинитель выполнил требования установленные ч.5 ст.246 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Те обстоятельства, что аудиозапись судебного заседания от 11 мая 2021 года не воспроизводится, а аудиозапись судебного заседания от 19 июля 2021 года является не полной, не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора. Как и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора неявка в судебное заседание, по ходатайству защитника, для допроса в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, отказ суда в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля К., данных в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с установление ограничений, отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор был отменён по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона. Выводов относительно справедливости назначенного ФИО1 наказания, связанного с его чрезмерной мягкостью, апелляционное определение не содержит.

При новом судебном разбирательстве обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Таким образом, после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд при новом рассмотрении дела назначил ФИО1 более строгое, чем по предыдущему приговору наказание, тем самым ухудшил его положение, нарушив при этом уголовно-процессуальный закон.

В связи с этим, приговор подлежит изменению со смягчением осуждённому ФИО1 основного наказания до 1 года ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, поэтому на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления истёк. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 чу наказание до 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год;

- освободить ФИО1 ча от назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовное преследования. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствоать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: