Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10 ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, мотивировав его следующим.

Истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО7 после смерти жены истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на долю в жилом доме, однако, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением государственного регистратора ему было отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права), в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности, в т. ч. непредставлением документов, необходимых для осуществлении государственной регистрации права. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома истца и ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв. м, а на кадастровом учете данный жилой дом стоит с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Ответом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> сообщено, что жилой дом сторон имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, строительство- переоборудование «

<

данные изъяты>» проведено без разрешения. Таким образом, указанный дом имеет признаки самовольной постройки. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию указанного самовольного строительства и переоборудования, или решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, в регистрации перехода права собственности ФИО2 было отказано. Однако, истец с супругой проживали (а истец продолжает проживать) в указанном домовладении с 

<

данные изъяты> года. С тех пор с соседями сложился определенный порядок пользования домовладением: ФИО10 пользовались лит. А помещениями 1,2,4; лит. А1 помещение 3; лит. 

<

данные изъяты>; ФИО4 пользуется лит. А помещением 5, лит. А2 помещение 6, лит. А3, А4, лит. а. У каждого имеется отдельный вход и отдельные системы отопления, электроэнергии. Все изменения при реконструкции жилого дома произведены ответчиком без каких-либо разрешений, внесены в техническую документацию на жилой дом и не относятся к части жилого дома, на которую претендует истец. Факт отсутствия надлежащего оформления ответчиком данных изменений нарушает права истца на государственную регистрацию наследственных прав и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Части жилого дома, на которые претендует истец, данные изменения не затрагивают. Неоднократно истец предлагал ответчику узаконить свои постройки, однако, последний отказался это сделать. Достигнуть соглашения о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования также не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел домовладения 36 по 

<

адрес> в натуре; передать в собственность ФИО2 путем выдела в натуре помещения: лит. 

<

данные изъяты> – жилая площадь 

<

данные изъяты> – коридор площадью 

<

данные изъяты> – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв. м; лит 

<

данные изъяты> – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв. м; лит. а1 – пристройка, лит. а2 – входная площадка, II – навес; прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе под роспись получил судебную повестку, врученную ему истцом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве ходатайстовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, литеры 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют; а также имеются сведения о земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 517 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон: ? долей – у ФИО2, ? доля – у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась нотариус ФИО7, действующая от имени ФИО2, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный жилой дом, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку в правоустанавливающем документе значится площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м, а согласно сведениям ГКН на государственном кадастровом учете стоит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м (строительство-переоборудование лит.

<

данные изъяты> произведено без разрешения). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме, государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости и последующее введение их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным, в том числе по причине неопределенности в вопросе квалификации объектов, возникающих при разделе жилого дома: как блоков жилого дома блокированной застройки либо как частей многоквартирного дома, а также особенностей правового режима земельных участков с учетом расположенных на них объектов, в силу чего Управление полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, представило аналогичную информацию относительно наличия в ЕГРН сведений об объектах недвижимости сторон, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Филиал также полагает, что отнесение объекта недвижимости к тому или иному виду капитального строительства возможно при соответствии характеристик объекта недвижимости нормативным требованиям к эксплуатационным характеристикам объектов недвижимостФи, содержащимся в СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем требования истца подлежат уточнению в указанной части. В силу ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО2 является наследником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>8, серия 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), следовательно, истец, получивший свидетельство о праве на наследство на ? доли в спорном жилом доме, приобрел право общей долевой собственности на них.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занимаемый спорным жилым домом, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (3/4 и ? долей в праве общей долевой собственности соответственно), имеет площадь 517 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), поставлен на государственный кадастровый учет, соответствующие права на него сторонами зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении жилого дома истца и ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом сторон, спорный жилой дом), с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ЕГРН имеются сведения о литерах 

<

данные изъяты> и общей площади дома - 

<

данные изъяты> кв.м, при этом имеется отметка о том, что строительство-переоборудование лит.А3, лит.А4 произведено без разрешения, в связи с чем в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом истцу было отказано, исходя из наличия признаков самовольной постройки (т.к. согласно правоустанавливающему документу истца – свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м).

Истец, ссылаясь на то, что он не осуществлял возведения самовольных построек, не производил реконструкции спорного жилого дома, и пользуется помещениями в доме в соответствии с издавна сложившимся порядком пользования, т.е. теми же помещениями, что и прежний владелец их с супругой ? долей в доме – ФИО8, продавшая его супруге указанную долю, полагает, что имеет право на раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, тем более, что ответчик узаканивать свои самовольные постройки не собирается, в связи с чем истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать свое законно возникшее право собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Договором дарения доли домовладения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) получила в дар от ФИО8 ? доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, состоящего в целом из бревенчатого строения жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарая.

Истцом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, унаследовано ? доли в спорном жилом доме площадью 60,7 кв.м, фактически состоящих (согласно сложившемуся порядку пользования) из помещения № литер А - жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А - коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А - жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А1 – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; литер а1 – пристройка; литер а2 – входная площадка; II – навес.

Техническими паспортами на указанный индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что литеры А и А1 являлись с момента постройки дома основным строением, их площадь составляет 70,3 кв.м (лит. А (площадь 

<

данные изъяты> кв.м) + лит А1 (площадь 

<

данные изъяты> кв.м)) и до настоящего времени не изменялась.

Не изменялась за указанный период и площадь пристройки – лит. а1 (

<

данные изъяты> кв.м). Литер а2 – входная площадка площадью 

<

данные изъяты> кв.м - и навес II возведены позже: фигурируют только в техническом паспорте 

<

данные изъяты> года, отметок об отсутствии разрешения на их строительство не имеется.

Таким образом, исходя из объяснений истца, подтвержденных технической документацией на домовладение, учитывая, что доказательств иного сложившегося порядка пользования суду не представлено, следует, что истец владеет, пользуется и унаследовал на праве собственности законно возведенную часть спорного жилого дома и не имеет отношения к самовольно возведенным постройкам литер А3, А4, а, Г2 (гараж), о которых имеется отметка в техническом паспорте 

<

данные изъяты> года, как построенных (переоборудованных) без разрешения ФИО4

Из того же технического паспорта 

<

данные изъяты> года следует, что литеры А и А1 основного строения фактически разделены на две квартиры, имеют два отдельных входа, что также подтверждает объяснения истца о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым домом.

Исходя из наличия в домовладении самовольно возведенных помещений, сделать вывод о соразмерности доли истца и передаваемой ему в собственность части общего имущества не представляется возможным; требований об ее устранении не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ истец приобрел право собственности на ? доли в спорном жилом доме в связи с принятием им наследства, однако, лишен возможности зарегистрировать свое законно возникшее право на унаследованное имущество по независящим от него обстоятельствам: по причине самовольно возведенных ответчиком строений и непринятием им мер к их легализации, отсутствием возможности оформить раздел жилого дома во внесудебном порядке, по соглашению с ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного и пассивное процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе жилого дома в натуре путем передачи истцу в собственность части жилого дома, которой он пользуется в соответствии со сложившимся порядком пользования, и прекращении его права общей долевой собственности на ? доли в домовладении.

Доводы третьих лиц о том, что в связи с изменением законодательства, вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается суд отклоняет, поскольку гражданское право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации и вытекающее из абсолютного характера права собственности, не может быть поставлено в зависимость от особенностей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, вопреки указанным доводам, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в соответствии с соглашением о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц (п.2 ч.8 ст.41 закона), при этом рассматриваемый спор является предусмотренным гражданским законодательством альтернативным способом образования таких объектов при невозможности достижения соглашения о разделе объекта общей собственности между его сособственниками.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.41 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда предусмотрен ст.58 Федерального закона.

В силу изложенного настоящее решение суда о разделе жилого дома с выделением истцу в собственность конкретных помещений в нем и прекращении права общей долевой собственности истца является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для третьих лиц, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, выделив ему в собственность помещения: № литер А - жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А - коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А - жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № литер А1 – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; литер а1 – пристройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; литер а2 – входная площадка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; II – навес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (триста) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017