копия

№ 2-447/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 17 мая 2024 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием специалиста ФИО2, истицы ФИО3, представителей ответчиков: Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» по доверенности ФИО4, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» по доверенности ФИО5, Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» по доверенностям ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Хангаласский улус» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 220 684 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8400 рублей, указав, что 27.01.24 г. залив в ее 

<

адрес> произошел из квартиры №, с января 2024 г. в ее квартире не работают розетки, в кухне вся техника работает на удлинителях, из-за чего периодически отключаются холодильник, морозильный ларь, что доставляет большие неудобства, из-за неисправностей розеток, удлинителей в любой момент может произойти пожар. 

Определением от 12.04.24 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО10, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям», АО «Хангаласский Газстрой». 

Извещенный ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, дополнив, что просит возместить также расходы на оплату государственной пошлины, пояснила, что причинение морального вреда связано с неудобствами в пользовании электричеством из-за повреждения розеток, вынужденным использованием удлинителей, электропроводка в кухне проходит в стене под кафелем (фартуком) и для того, чтобы заменить электропроводку, необходимо снять плитку и штробить стену, ремонт в ее квартире до настоящего времени не произведен, после того, как в квартире, расположенной сверху, закрыли запорные устройства системы отопления, залив воды в ее квартире прекратился. 

Представитель администрации МР «Хангаласский улус» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. 

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности района, но КУМИ не виновато в протечке, поскольку труба, на котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу, ремонт в квартире № после протечки произведен за счет КУМИ в связи со срочностью. 

Представители АО «Хангаласский Газстрой» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Представитель ФИО6 указал, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры, акт, договор разграничения ответственности с собственником квартиры № не составлялся, «Хангаласский Газстрой» как управляющая компания обслуживает общее имущество, если отключить запорные устройства в квартире, то произойдет отключение отопления – и подачи, и обратки только в этой квартире, трубы отопления металлопластиковые и расположены внутри пластмассовой гофры, которая залита бетоном пола, в ходе ремонта в квартире № подпольное отопление полностью отключили и пустили полипропиленовые трубы отопления поверх пола, всю систему отопления подняли над полом. 

Представитель ФИО7 пояснила, что труба, на котором произошла протечка, не относится к общедомовому имуществу, ремонт в квартире № АО «Хангаласский Газстрой» произвело как подрядчик согласно договору подряда, а не как Управляющая компания, металлопластиковые трубы отопления в квартирах расположены под полом, а стояки расположены в подъезде, в случае неработоспособности запорных устройств и протечки трубы отопления, ответственность была бы на управляющей компании, но в данном случае запорные устройства отопления были в исправном состоянии и отопление в квартире № было отключено, ремонтные работы были произведены, при этом иные квартиры не пострадали. 

Участвовавший в качестве специалиста главный инженер Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО8 не смог дать суду достоверных разъяснений по разграничению зоны ответственности собственника и управляющей компании при условии расположения труб системы отопления квартиры (подачи и обратки) в стяжке бетонного пола квартиры и наличии внутри квартиры запорного устройства. 

Заслушав мнения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация МР «Хангаласский улус» указала, что ответственность за залив квартиры истицы должна нести управляющая компания, причиной залива явились трубы, расположенные под полом квартиры, к которым у собственника квартиры и нанимателя нет доступа, даже если в квартире установлен отсекающий кран, то наниматель не мог знать, что произошла протечка трубы под полом и не мог предотвратить залив, то, что оборудование, которое стало причиной залива, находится в квартире, не означает, что оно используется только для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, при составлении акта от 31.01.24 г. и осмотре жилого помещения 12.02.24 г. не были приглашены ни собственник, ни наниматель, работы, указанные в п. п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 локальной сметы №, подлежат исключению из общей стоимости ущерба, так как эти работы не соответствуют акту обследования от 31.01.24 г., акту осмотра от 12.02.24 г. 

В письменных отзывах представитель ФИО4, ответчик ФИО10 указали, что между действиями (бездействиями) администрации, нанимателя и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь, причиной залива явились трубы, находящиеся под полом частной квартиры, к которым у собственника и у нанимателя нет доступа. Если даже в квартире установлен кран, то наниматель не мог знать произошла ли протечка труб, установленных под полом, и не мог предотвратить затопление квартиры. С предоставленной суду схемой управляющая компания их не ознакомила, они не могли знать, какая инженерная система находится под полом, под линолеумом пол забетонирован, вполне возможно, что труба, которая идет через квартиру №, обслуживает две квартиры, то, что оборудование, которое стало причиной залива, находится в квартире, не означает, что оно используется для обслуживания только этой квартиры и не может быть отнесено к общему имуществу, при составлении актов от 31.01.24 г. и 12.02.24 г. не были приглашены ни собственник, ни наниматель. 

Представитель ФИО5 письменным заявлением от 17.05.24 г. поддержала отзывы администрации и ответчика ФИО10 

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Хангаласский Газстрой» указало, что оборудование квартиры №, из которого произошел залив квартиры №, не является общим имуществом, локализовать аварийную ситуацию и прекратить залив квартиросъемщики №-й квартиры могли простым перекрытием кранов отопления, находящихся у них в квартире, так как данная теплосеть обслуживает только одну квартиру, метод проложения и нахождения инженерных сетей в квартире не освобождает собственников квартир от ответственности за них, так как они несут ответственность за их содержание. 

Собственником 

<

адрес> является истица, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В акте от 31.01.24 г., подписанном начальником ТЭУ - представителем Управляющей компании АО «Хангаласский Газстрой», слесарем, собственником ФИО1, зафиксированы повреждения 

<

адрес>, причиненные заливом из квартиры №, установлено, что в кухне с потолка залита стена, отошли обои на № м2, на потолке желтое пятно № м2, в комнате №, расположенной слева от входа, также отошли обои над окном, в правом угле от окна, в кухне не работают 3 розетки, причина залива- прорыв отопления квартиры №

В соответствии с Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» от 13.02.24 г. (далее Отчет) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы в результате залива составила 220 684 рубля 80 к. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности и правильности результатов оценки ущерба, проведенной оценщиками ООО «

<

данные изъяты>», прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку, имеющими квалификационные аттестаты, включенными в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою ответственность как оценщиков. 

Ответчиком предоставлено письмо начальника УРИ администрации района ФИО9 об исключении из установленной в Отчете стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимостей работ по разборке и устройству облицовки стен, отраженных в локальной смете № в п. 4 на сумму 15 535 рублей, в п. 5 на сумму 55 483 рубля, поскольку данные виды работ не соответствуют описанию повреждений и их устранению. 

В локальном сметном расчете Отчета в п. 4 указаны работы по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток; в п. 5 указаны работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, в том числе в п. 5.1 – смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм, в п. 5.2 – плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная декорированная методом сериографии с рисунком, одноцветная без завала, в п. 5.3 – клей для плитки (сухая смесь), ФОТ (отделочные работы). 

Между тем, из акта обследования от 31.01.24 г., акта осмотра от 12.02.24 г., а равно из пояснений истицы следует, что при заливе была повреждена электропроводка, в кухне вышли из строя розетки, при этом электропроводка проходит в стене под фартуком из керамических плит. Истица пояснила, что для того, чтобы заменить электропроводку необходимо снять плитку и штробить стену. Наличие керамического фартука в кухне подтверждается также фотографиями. 

При таких обстоятельствах письмо начальника УРИ подлежит отклонению ввиду необоснованности. 

Иных возражений по установленной в Отчете стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчиков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Квартира № 

<

адрес> находится в муниципальной собственности района, что сторонами не оспаривается, и передана по договору найма от 28.09.20 г. во владение и пользование ФИО10 сроком на 5 лет. Договор от имени собственника заключен МКУ «КУМИ и ЗО», которое, согласно Уставу, осуществляет права и обязанности собственника имущества от имени муниципального района. 

МКУ «КУМИ и ЗО» 05.02.24 г. заключало с АО «Хангаласский Газстрой» договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления в 

<

адрес>, оплатило подрядчику стоимость работ и в соответствии с актом от 05.02.24 г. приняло произведенные подрядчиком работы. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено из Схемы инженерного оборудования 

<

адрес>, предоставленной АО «Хангаласский Газстрой», трубы подачи и обратки системы отопления расположены в квартирах в стяжке пола вдоль стен, при этом в каждой из квартир имеются запорные устройства для перекрытия подачи и обратки в них полностью, стояки отопления расположены в подъездах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трубы системы отопления, проходящие в стяжке пола квартиры №, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры, они расположены за отключающим устройством, не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем не являются общедомовым имуществом. 

Доказательств, подтверждающих иное, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истице заливом квартиры, подлежит возмещению МКУ «КУМИ и ЗО», осуществляющей права и обязанности собственника квартиры, находящейся в муниципальной собственности района. Договоренность МКУ «КУМИ и ЗО» с нанимателем, проживающим в квартире, не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами данной договоренности. 

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно Уставу МКУ «КУМИ и ЗО», Выписке из ЕГРЮЛ функции и полномочия учредителя МКУ «КУМИ и ЗО» осуществляет администрация Муниципального района «Хангаласский улус». 

При таких обстоятельствах при недостаточности средств МКУ «КУМИ и ЗО» субсидиарную ответственность несет администрация МР «Хангаласский улус». 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, исходя из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, доводы о причинении ей морального вреда, связанного с бытовыми неудобствами из-за неисправностей розеток, электропроводки, суд считает обоснованными отклонить. Положения гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истицы либо ее нематериальных благ, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истице подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 84 к. (от суммы 220 684 рублей). 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, которые подтверждаются квитанцией № 39 от 13.02.24 г. об оплате ООО «

<

данные изъяты>» 8400 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 (с паспортом серии №) с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) (с ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 220 684 рубля, судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 8 400 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 406 рублей 84 к.

При недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» взыскания по обязательствам перед ФИО3 производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации Муниципального района «Хангаласский улус» (с ИНН 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

-

Решение изготовлено в окончательной форме 

20 мая 2024 г. 

- Судья З.В. Копырина