Дело № 2-2019/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

7 декабря 2023 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., 

с участием:

представителя ФИО1, адвоката Слащилиной О.А.,

представителя ФИО2, адвоката Скоробогатовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что 2 февраля 2022 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 в долг 1 500 000 рублей на срок до 1 ноября 2022 года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязался выплатить проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Займодавец денежные средства заёмщику передала, вместе с тем, несмотря на то, что срок возврата долга истёк, Левый А.В. по состоянию на 30 августа 2023 года обязательство по возврату не исполнил. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2: основной долг по договору займа 1 500 000 рублей, проценты, начисленные за период с 2 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 96 945 рублей 20 копеек. Также истец просила в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Левый А.В. предъявил встречный иск, заявив требование о признании договора займа от 2 февраля 2022 года безденежным, поскольку денежные средства по данному договору в действительности не поступили в распоряжение ФИО2 В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ссылался на то, что доказательства получения им от займодавца денежных средств отсутствуют, поскольку нет ни расписки, ни какого-либо другого доказательства перечисления денег, кроме того, сама ФИО1 на момент заключения договора не располагала финансовой возможностью предоставить ФИО2 такой заём.

В судебном заседании ФИО1 и Левый А.В. не присутствовали, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их представители присутствовали в судебном заседании (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Слащилина О.А. на исковых требованиях настаивала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Также представитель пояснила, что факт передачи денег подтверждён заёмщиком при заключении договора, что означает, что деньги были переданы, но сумма займа истцу не возвращена. Также уточнила, что проценты на сумму основного долга истец просит начислять, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 адвокат Скоробогатова Д.К. на встречных исковых требованиях настаивала, первоначальный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Дополнительно представитель пояснила, что между сторонами существовали длительные отношения, в том числе финансовые, связанные с приобретением и продажей нескольких судов, ведением совместного бизнеса. Оспариваемый договор возник в ходе раздела бизнеса между сторонами, изначально деньги на развитие бизнеса давала мать ФИО2 Выписками по счетам подтверждается, что ФИО1 деньги ФИО2 не переводила, что свидетельствует о том, что договор займа в действительности не заключался и является безденежным.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и взысканию неустойки.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2022 года Левый А.В. и ФИО1 заключили удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО3 договор займа, по условиям которого Левый А.В. занял у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей с возвратом 1 ноября 2022 года.

Пунктом 2 договора установлено, что ФИО1 передала ФИО2 указанную денежную сумму до заключения договора.

Договор заключен без условия о выплате процентов за пользование займом, вместе с тем, согласно п. 6 договора в случае, если Левый А.В. не уплатит занятые деньги в срок, то ФИО1 вправе предъявить "договор ко взысканию", а п. 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Левый А.В. обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Несмотря на истечение срока возврата денег Левый А.В. свое обязательство по названному договору не исполнил, долг не возвратил (уплата долга в соответствии с п. 3 договора предусмотрена наличными денежными средствами). 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа, в размере 1 500 000 рублей, обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их.

Пунктом первым статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанные разъяснения являются действующими, данное постановление не отменено, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление действует в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Поскольку судом установлено, что Левый А.В. в нарушение взятых на себя обязательств не возвратил сумму займа в установленный договором срок, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив сделанный истцом расчёт суммы процентов, начисленных за период с 2 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению также и требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Размер процентов, установленный договором, полностью соответствует размеру, указанному в ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что данный размер является чрезмерным, не имеется.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено начисление процентов до момента исполнения решения суда (погашения задолженности), подлежат удовлетворению также и заявленные первоначальным истцом требования о взыскании начиная с 31 августа 2023 года до полного погашения суммы основного долга, с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2, положенные в основу встречного иска, о том, что указанный выше договор займа являлся безденежным и был заключён исключительно с целью оформления ранее существовавших финансовых отношений сторон, возникших при разделе совместного бизнеса по оказанию услуг, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 12 заключённого сторонами договора, удостоверенного нотариусом, данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Данные положения договора займа полностью опровергают доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что договор займа имел лишь цель прикрыть (оформить) иные существовавшие между сторонами взаимные финансовые обязательства, в том числе, возникшие в ходе (и после) совместного ведения бизнеса. 

Доводы о безденежности договора займа опровергаются положениями пунктов 1 и 2 договора, в которых определён размер займа (1 500 000 рублей), а также указано, что ФИО1 передала указанные деньги ФИО2 ещё до подписания договора.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Скоробогатовой Д.К., о том, что поскольку Левый А.В. является юридически неграмотным человеком, эти положения договора не следует принимать во внимание.

Как следует из записей, сделанных нотариусом в договоре, содержание договора зачитано его участникам вслух. Участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным согласиться с доводом о том, что Левый А.В. не понимал значение заключаемого договора или предполагал какое-либо иное содержание правоотношений, оформленных договором займа.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении нотариального действия – удостоверении договора займа – были допущены существенные нарушения порядка совершения нотариального действия, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном законом. 

С учётом изложенного, доказательства, на которые ссылались Левый А.В. и его представитель адвокат Скоробогатова Д.К.: переписка между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 48-69), договоры купли-продажи маломерных судов, договоры на перевозку грузов, а также договор займа, заключённый 1 ноября 2021 года между Левой М.П. и ФИО1 (л.д. 73), отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу судебного решения именно оспариваемый ответчиком по первоначальному иску ФИО2 нотариально удостоверенный договор. 

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключённым) суд отказывает.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела были приняты меры по обеспечению первоначального иска: определением от 3 ноября 2023 года ответчику по первоначальному иску ФИО2 установлен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение, снятие с регистрационного учёта водного транспортного средства – яхты "Славянка" № (л.д. 34).

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом того обстоятельства, что первоначальный иск, предъявленный ФИО1 ФИО2 удовлетворён, оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 185 рублей (л.д. 19).

Поскольку первоначально предъявленный иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 185 рублей по чеку-ордеру от 31 августа 2023 года (л.д. 9). Поскольку эта государственная пошлина не была принята судом, как уплаченная в ненадлежащий бюджет, она подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- сумму долга по нотариально удостоверенному договору займа от 2 февраля 2022 года в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 2 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 96 945 (девяносто шести тысяч девятисот сорока пяти) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 185 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей, 

а всего взыскать 1 613 130 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Начиная с 31 августа 2023 года до полного погашения суммы основного долга, взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты на сумму основного долга (1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на момент вынесения решения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 16185 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей, уплаченную 31 августа 2023 года по чеку-ордеру УИП №.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья П.В. Кошелев