Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.А.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Е.А.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что суд не проверил в полном объеме доводы его жалобы. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года, так как оно было им получено после указанных нарушений закона, а также подачи им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем заявлении он просил лично его ознакомить с материалом проверки, поскольку не имеет ни адвоката, ни представителя. Кроме того, полагает, что направленные ему ответы не содержат в себе информации о датах их вынесения и печатей соответствующих органов, что, по его мнению, лишает его права на их обжалование. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы Е.А.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что 26 января 2017 года УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.А.В. о причинении ему телесных повреждений, которое направлено заявителю.

Кроме того, Е.А.В. было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки через представителя либо адвоката.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны сотрудников ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, Е.А.В. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья