Судья Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-333/2023

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Макаева А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Воронцова Д.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., а также возражения прокурора Макаева А.А., судебная коллегия

установила:

Согласно материалам досудебного производства 31 мая 2023 г. вБуденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125УПКРФ жалоба защитника Воронцова на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 от 14 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела вотношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Одновременно заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В обоснование автор жалобы утверждает, что действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судом приговора либо принятия иного итогового решения, поскольку на момент подачи жалобы постановление о назначении судебного заседания не выносилось и рассмотрение уголовного дела по существу не начато. В связи с этим, по мнению защитника, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает право ФИО1 на судебную защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопостановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Воронцова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов досудебного производства, на момент обращения защитника Воронцова в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, поскольку на момент принятия судьей решения по жалобе защитника Воронцова в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было завершено, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства несодержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. об отказе в принятии жалобы защитника Воронцова Д.В., поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб