РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 25 октября 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А., 

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием помощника прокурора Филиппова В.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК», работая с *** года в разных должностях, в том числе с *** в должности водителя ***. Приказом *** от *** уволен с занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, как полностью неспособным к трудовой деятельности. *** был составлен Акт о случае профессионального заболевания комиссией с участием работодателя, в пункте 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия общей и локальной вибрации в течение *** лет. В *** годах он проходил лечение и обследование в ФГБУ «***», о чем выдавались медицинские заключения. Так, согласно медицинскому заключению *** от *** ему был установлен основной диагноз: ***. Профессиональное заболевание возникло у него вследствие длительного воздействия вибрации в процессе работы *** ПАО «Коршуновский ГОК». Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления согласно п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО4, действующий на основании доверенности от *** сроком действия по ***, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. 

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленной суду трудовой книжкой, что *** истец ФИО1 был трудоустроен в ПАО «Коршуновский ГОК», где работал в разных должностях. В период с *** по *** работал в должности ***.

*** на основании приказа *** ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключение, выданным в порядке, установленным федеральным законом, согласно п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению *** от ***, выданному ФГБУ «***» ФИО1 был установлен основной диагноз: *** 

В качестве сопутствующих заболеваний указано: ***. 

В названном заключении указано, что основное заболевание - профессионального характера, *** 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в последней редакции) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В качестве основного заболевания ФИО1 заключением *** от *** ФГБУ «*** указана *** 

Как усматривается из названного заключения, ФИО1 противопоказана работа с ***.

Актом о случае профессионального заболевания от *** установлено, что вибрационная *** является профессиональным заболеванием, *** 

Из справки ***, выданной *** следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере ***% на срок с *** и бессрочно. 

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал достоверность данных документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы *** то есть вследствие прямой вины работодателя - ПАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Доказательств иного, в том числе того, что профессиональное заболевание истцом получено по его вине, а не по вине ответчика, суду не представлено.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 по поводу профессионального заболевания обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в ФГБУ «***

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавались витамины работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда. 

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО1 было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. 

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, был уведомлен о том, что в силу характера выполняемой им работы существует риск возникновения профессионального заболевания, однако, добровольно продолжил свою работу и не расторг трудовые отношения, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они также не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание.

Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя свои трудовые отношения с ответчиком, ФИО1 лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в том числе, получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в том числе и установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу ФИО1 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (ограничения в двигательной активности обеих рук и ног), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни и сильный психический стресс в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, работать), то есть, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего длительное время у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, необходимость в связи с получением профессионального заболевания ограничений деятельности в быту, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Кроме того, наряду с этим следует также учесть, что в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что свидетельствует о том, что в настоящее время истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иных сферах. 

При этом при определении размера компенсации, суд также учитывает, что истец был уволен с занимаемой должности не в связи с наличием у него профессионального заболевания, а в связи с медицинским заключением, выданным на основании выявленного у истца общего заболевания - ***

Таким образом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова