РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 25 февраля 2013г. ФИО2 заключила с ПАО ««Восточный экспресс банк» кредитный договор № путем направления в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 400 000 руб. По кредитному договору ответчик обязалась возвратить кредит не позднее 28 января 2017г. и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита банку ответчик надлежащим образом не исполнила. 06.08.2015г. между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О смене кредитора ответчик была извещена почтовым уведомлением. Несмотря на извещении ответчика о цессии она до настоящего времени свои обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредиту составляла 503 942 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 345 016 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 110 936 руб. 37 коп., комиссии- 48000руб. Истец исключает из общего объема задолженности задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Национальная служба взыскания» («НСВ»)часть основного долга в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, направив в суд заявление и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 197156руб. 43 коп., в том числе основной долг-168345руб. 80 коп, проценты -28810руб. 63 коп.

Представитель ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила возражения по иску, которые приобщены к делу, просила в иске отказать, в связи с тем, что ответчик об уступке прав кредитора третьему лицу уведомлена не была, кроме того истцом не представлено документальное подтверждение своих полномочий, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с чем банк был не вправе уступать право требования по кредитному договору. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013г. между ОАО (в настоящее время ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор № на сумму 400 000 руб., под 24,5 % годовых, на срок 48 мес., срок погашения 25февраля 2017г., ежемесячный платеж -15543 руб.(л. д. 27-28).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и график погашения кредита, в котором указана дата и ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком в счет погашения задолженности перед банком с учетом процентов 

С условиями заключенного договора ответчик была ознакомлена банком под роспись, получил денежные средства по кредиту. Данные обстоятельства ответчик не оспаривала и это подтверждается её росписями в заявлении на получение кредита, графике платежей, анкете заявителя (л.д. 8-12). 

Данными документами подтверждается, что ответчик была согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней и штрафных санкций.

Зачисление денежных средств на карту ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства.

06 августа 2015 года между ОАО КБ "Восточный" и ООО "НСВ" был заключен договор N 114 уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2 соответствии с приложением N 1 к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составляла 503 942 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 345 016 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 110 936 руб. 37 коп., комиссии- 48000руб. (л.д. 41-50, 24 )

Направленное 20 сентября 2015 года ООО "НСВ" ФИО2 уведомление об уступке права требования по договору кредитования и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты в течение 10 дней оставлено без удовлетворения.(л.д.51)

Согласно расчету предоставленному истцом в связи с уточнением исковых требований, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 197156 руб. 43 коп, из них: основной долг-168345руб. 80 коп, проценты -28810руб. 63 коп.

Данный расчет проверен и, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

Доводы ответчика, о том, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, банк был не вправе передавать права требования ООО «НСВ», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривает право банка передавать права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В кредитном договоре ФИО2 под роспись подтвердила свое согласие на уступку банком своих прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.27-28).

Кроме того, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО (ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО2, изначально отсутствовал запрет на уступку прав требования кредитора третьим лицам. Договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиком последний платеж был произведен 25 декабря 2013 года, с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в апреле 2019г. в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Истец, обращался в декабре 2018г. к мировому судье судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика. 11.12.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2018г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д.21-22).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 декабря 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013г. за период с 25 декабря 2015г. по 27февраля 2017г. в размере 197 156рублей 43 копеек, истцом срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств того, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд признает данный расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Основания для уменьшения требуемого банком размера задолженности судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика, о том, что полномочия представителей по делу не подтверждены, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного 

усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В материалах дела имеются доверенности ФИО4 и ФИО5, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ.

Сомнений в подлинности доверенности у суда не имеется. 

Доводы ответчика о неполучении её уведомления о смене кредитора, подлежат отклонению. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом необходимо отметить, что после замены кредитора ответчиком какие-либо платежи предыдущему кредитору не вносились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 197156 руб. 43 коп, из них: основной долг-168345руб. 80 коп, проценты -28810руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.