66RS0051-01-2024-003144-22

№ 2-303/2025 (2-2290/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 04 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» страховую премию по договору страхования в размере 156 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублнй, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. 

Определением от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 12 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». С указанной даты ежемесячно производилась оплата по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Причина смерти «Острый субэндокардильный инфаркт миокарда» (л.д. 29).

Наследниками по завещанию являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

По условиям договора страхования страховыми рисками являются, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 130 000 рублей. Выгодоприобретателями являются наследники умершего заемщика. Срок действия договора страхования установлен на период действия кредитного договора. 

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой возмещения, однако ему было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» в лице правопреемника ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 156 382, 81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ответчиков взыскана вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном решении суда установлено, что выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись после смерти ФИО2 её наследники по завещанию и по закону - ФИО1, ФИО3, но не Банк.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №-СО ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ между имевшим место на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 заболеваниями и наступлением ее смерти от острого субэндокардильного инфаркта миокарда какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Именно с указанного времени, а именно с марта 2022 года истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компании наследнику ФИО2 - ФИО1 следует, что, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался исключительно на не наступление страхового случая, что явилось основанием для отказа наследнику ФИО2 в выплате страхового возмещения. 

Поскольку установлено отсутствие причинно-следственной связи между наличием заболеваний и наступлением смерти заемщика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как смерть заемщика от несчастного случая или болезни является страховым случаем по договору страхования, который на момент смерти ФИО2 являлся действующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, он был вынужден обратится с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования, взыскании государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических и почтовых расходов, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но ему также было отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 691 рублей (156 382 + 5000) * 50 %) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром Страхование» (№) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезни в размере 156 382 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 691 рублей всего взыскать 242 073 (двести сорок две тысячи семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.