Мировой судья ФИО2

Уголовное дело № (1-42/2024)

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 28 декабря 2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при помощнике судьи П.А. Беловой, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Белкановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А., осужденной ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя в лице помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.10.2024, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне специальное образование, состоящая в браке, не имеющая детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем, судимая, 

признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде года двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, адвоката ФИО7, осужденную ФИО1, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, защитником ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ей наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом в жалобе защитник ссылается на то, что все преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сама ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам все сведения об обстоятельствах преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно признала вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим и выразила желание возместить ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 в настоящее время не представляет общественной опасности. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учтено наличие постоянного места регистрации и жительства, социальная адаптация, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустройство, наличие постоянного дохода, характеризующий материал, отсутствие нахождения на учетах у психиатра, наличие заболеваний у ФИО1, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи, участие в общественно-полезной деятельности. Кроме того, ссылается на неверный зачет периода содержания ФИО1 под стражей. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного срока наказания и произведенного судьей зачета времени содержания под стражей. Указывает на суровость назначенного наказания, полагая, что суд подошел формально к его назначению. Просит приговор отменить в части назначенного наказания, произвести верный зачет по приговору, а также назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании и защитник, и осужденная подержали доводы апелляционных жалоб. 

В апелляционном представление государственного обвинителя указано, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как она обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, приговором зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, но не указаны коэффициенты кратности произведенного зачета. Указанные нарушения закона, по мнению автора представления, являются существенными, являются основанием для отмены судебного решения. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить. 

Представители потерпевших при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подлежащими частичному удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с ходатайством о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя. ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимой с учетом совокупности собранных, исследованных и изложенных в материалах дела доказательствах. 

Действия ФИО1 по трем преступлениям мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не оспорены сторонами. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для постановления в отношении нее оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочих оснований является неправильное применение уголовного закона. 

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по всем трем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, осуществление благотворительной помощи, общественно-полезной деятельности, намерение возместить ущерб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Сторона защиты на такие обстоятельства также не ссылалась. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Фактически наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной ФИО1, в виде колонии-поселения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела, при этом в данном постановлении вопрос о мере пресечения не решался. Таким образом, зачету в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не вызывает сомнение тот факт, что мировому судье поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отношении трех преступлений, выводы об этом содержатся в приговоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Из приговора мирового судьи следует, что на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как и время ее следования к месту отбывания наказания.

В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Более того, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылку на отбывание наказания в колонии-поселения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как и время ее следования к месту отбывания наказания.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на отбывание наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Меркулова