Дело № 2-10/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Заречье» о признании возражений необоснованными и согласовании проекта межевания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Заречье» о признании возражений необоснованными и согласовании проекта межевания.

В обоснование требований указал следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Слободского района Кировской области. Собственники приняли решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.

ФИО2, действуя в интересах ФИО3 и ФИО4, заключил договор с кадастровым инженером ФИО5, в рамках которого тот подготовил проект межевания земельных участков с опубликованием в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности. 

ЗАО «Заречье», также являясь участником долевой собственности на указанный участок, заявило о несогласии с местоположением подлежащего выделению земельного участка, ссылаясь на то, что Общество также заинтересовано в выделе части данного участка в счет имеющейся у него доли и доли, планируемой к покупке. При этом Общество относится к числу предприятий, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, и заинтересовано в дальнейшей обработке выделяемого участка.

Полагая, что поступившие возражения № 340 от 01.09.2017 относительно местоположения подлежащего выделению земельного участка недобросовестны, ФИО2 просил признать возражения ЗАО «Заречье», заявленные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по его заказу, необоснованными, а также признать проект межевания согласованным.

ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что ЗАО «Заречье» в течение длительного периода времени безвозмездно пользуется не только своей долей, но и, в том числе, долями ФИО3 и ФИО4 . При этом ответчик не принимает мер к приобретению, оформлению прав на данные доли. Кроме того, площадь участка достаточна для выдела даже с учетом тех долей, на которые может претендовать ответчик, а также имеется иной претендент на невостребованные доли бывшего колхоза – ООО «Аграрий». Отсутствует реальная возможность выдела участка в другом месте, поскольку часть территории относится к особо охраняемой зоне, часть – радиационно заражена, часть – болото, разрозненные участки и т.д. Свободным от ограничений в силу закона, экологически чистым, не заболоченным, не затапливаемым и не выделенным, транспортно доступным остался именно выделяемый участок. Собственники выделяемых долей намерены использовать участок с учетом его сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует предварительный договор аренды, заключенный с фермером ФИО6, который является собственником смежного участка. 

Его представитель ФИО7 также полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала. Пояснила, что выделяемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование. Именно ЗАО «Заречье» является сельхозпроизводителем, обрабатывает почву, несет соответствующие расходы, не допускает захламления и зарастания, использует ее для выращивания зерновых и зернобобовых культур. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 сельскохозяйственную деятельность не осуществляют, доказательств наличия технической и финансовой возможности производства такой деятельности не представили, в связи с чем полагает, что их дальнейшей целью является изменение категории земель либо извлечение прибыли путем получения арендных платежей. Этот же вывод следует из оценки представленного предварительного договора аренды земли с ФИО6 и предшествующей работы ФИО1, который, кроме того, устно отказался от выделения участка в ином месте. Также проект межевания не полностью соответствует установленным требованиям (л.д.48-50, 91-92, 189-190).

Представитель ответчика ФИО9 также полагала необходимым в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 представил пояснения по иску, ссылаясь на то, что процедура выдела доли соблюдена. Возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых участков. Остающийся земельный участок имеет равные с выделяемым показатели бонитета почв, возможно его использование для сельскохозяйственного производства. Ответчик своего варианта выдела доли не представил и не обосновал. Кроме того, проект межевания технически в дальнейшем подлежит предусмотренной процедуре проверки (л.д.170).

Третьи лица Федеральная кадастровая палата и Росреестр дело просили рассмотреть в их отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д.30-36).

Представитель третьего лица - администрации Слободского района Кировской области ФИО10 пояснила, что ЗАО «Заречье» является сельскохозяйственным производителем и получателем средств поддержки в рамках программы развития агропромышленного комплекса. Спорный земельный участок предприятие использует по назначению для выращивая сельхозкультур, улучшает его плодородие. Выбытие участка из оборота повлечет сокращение посевных площадей и, как следствие, невыполнение целевых показателей, что негативно скажется на товаропроизводителе. Фермер ФИО6 же не является сельхозпроизводителем. Исходя из представленных фотографий, он занимается коневодством, т.е. не имеет опыта посадок сельхозкультур, наиболее целесообразных на данном участке.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017, ЗАО «Заречье» является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, МО (не определено), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 12933777 кв.м., доля в праве 7,7 га (173 балло-гектаров). Также собственниками долей являются ФИО4 в отношении 5,13 га (115,3 балло-гектаров) и ФИО3 в отношении 30,8 га (692 балло-гектаров), (л.д.18, 19, 103-107, 132, 178-182).

Собственники ФИО4 и ФИО3 приняли решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.

ФИО2, действуя в интересах ФИО3 и ФИО4, заключил договор с кадастровым инженером ФИО5, в рамках которого подготовлен проект межевания земельных участков № и №, что подтверждается проектом межевания (л.д.146-154).

В средствах массовой информации («Слободские куранты» от 11.08.2017 и «Кировская правда» от 08.08.2017) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности (л.д.12-16).

Поступили возражения ЗАО «Заречье» № 340 от 01.09.2017 следующего содержания:

указанный земельный участок расположен на земельном участке с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Общество относится к предприятиям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, и заинтересовано в дальнейшей обработке выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Общество также заинтересовано в выделе части данного земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а также земельных долей, планируемых к покупке (л.д.17).

Тот факт, что Общество относится к предприятиям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 и Уставом (л.д.57-78).

Также согласно информации администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области Общество ежегодно пользуется спорным земельным участком для сельскохозяйственных целей (л.д.171), согласно информации отдела сельского хозяйства администрации г.Кирова уровень плодородия участка за период с 2012 по 2017 вырос в результате применения высоких доз минеральных удобрений. По агрохимическим показателям почв участок пригоден для выращивания зерновых и зернобобовых культур, многолетних трав, рапса (л.д.193). Согласно информации ЗАО «Заречье» затраты на обработку земель, включая спорный участок, в 2016 году составили более 12,5 млн. руб., в 2017 – почти 11,5 млн. руб. (л.д.195).

Вместе с тем, обрабатывая участок и делая его более привлекательным, ЗАО «Заречье» в то же время в течение длительного периода времени безвозмездно пользуется не только своей долей, но и, в том числе, долями ФИО3 и ФИО4 . При этом ответчик изъявляет намерения, но не принимает реальных мер к приобретению, оформлению прав на данные доли.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. 

Таким образом, использованный ФИО3 и ФИО4 вариант самостоятельного выдела земельных участков предусмотрен статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и применяется в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении соответствующего проекта межевания земельных участков.

Проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Его технические характеристики подлежат дальнейшей проверке в ходе постановки на кадастровый учет.

В средствах массовой информации опубликовано извещение о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности. Извещения содержат сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 8 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кадастровому инженеру поданы возражения, которые заказчик посчитал необоснованными.

При этом возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого участка.

Ответчик должен доказать обоснованность своих возражений.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия и является предметом рассмотрения по данному делу с целью разрешения заявленных требований. Так, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования заявлены о признании незаконными конкретных возражений определенного содержания.

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого участка ответчик указал на то, что он фактически пользуется и в дальнейшем желает сам им пользоваться. Иных обоснований возражение не содержало.

В судебном заседании ответчик также ссылается на то, что именно он использует земельный участок по назначению, не допуская захламления и улучшая его характеристики.

Однако законных оснований для пользования всем участком ответчик не имеет, но пользуется всем участком и безвозмездно, а улучшая его плодородие, извлекает для себя большую прибыль.

Доводы о том, что образование земельного участка в указанных в проекте межевания границах приведет к его нецелевому использованию, носят предположительный характер. 

Тем более, что 16.09.2016 заключен предварительный договор аренды в отношении выделяемых в счет земельных долей участков, между ФИО3, ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, который является собственником смежного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ответчика о притворности данного договора также предположительны. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО6 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником смежного участка №.

Кроме того, согласно справке кадастрового инженера ФИО5 от 25.12.2017 свободным от ограничений в силу закона, экологически чистым, не заболоченным, не затапливаемым и не выделенным, транспортно доступным остался именно выделяемый участок. Большинство законодательно пригодных для выдела земельных долей участков находится в пойме рек, заболочены, не имеют подъезда, имеют значительные уклоны, затапливаются паводковыми водами. Участки малой площади расположены на значительном расстоянии друг от друга, что затрудняет их использование для сельскохозяйственного назначения, Участки малой площади от 30 соток до 1 га расположены вразброс на территории 1500 га, что делает нерентабельным их использование одним собственником. Большие массивы участков от 50 га ограничены в использовании законодательно либо находятся в зоне экологического риска.

Ссылаясь на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом, ответчик доказательств, порочащих указанную справку, не представил и иного месторасположения участка не предложил.

Таким образом, доказательств того, что выдел земельного участка повлечет за собой нарушение прав ЗАО «Заречье», материалы дела не содержат. 

Возражений других сособственников долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в установленный законом срок кадастровому инженеру не поступало.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, то суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ЗАО «Заречье» от 01.09.2017 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласовать подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (заказчик ФИО2) проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с составления мотивированного решения. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина