Судья Пираева Е.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улюмджановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности, возвращении денежных средств,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности, возвращении денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако в дальнейшем, решением суда установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, решение суда, которым признано право собственности, в том числе и на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> было отменено, в удовлетворении требований было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение. Таким образом, объект договора – квартира, в настоящий момент не существует. ФИО4 умер, его наследником является ответчик ФИО3

Просит суд признать право отсутствующим на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № зарегистрированной за ФИО4

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Прекратить право собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и осуществить передачу ключей на жилое помещение.

Произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № за ФИО2

ФИО2 выплатить ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании ФИО4 прекратившим права пользования жилым помещением и о признании ФИО6-Х.Х., ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6-С.Х., ФИО9 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель нотариальной палаты Астраханской области, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО4 признано право отсутствующим на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

За ФИО4 прекращено право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

В Едином государственном реестре погашено право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО3 не был извещен о дате судебного разбирательства.

Истец ФИО2, представитель нотариальной палаты Астраханской области, нотариус ФИО11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя истца ФИО10, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениямпункта 4 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не принятии всех надлежащих мер по извещению сторон о рассмотрении настоящего искового заявления влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилой многоквартирный дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требованийФИО5 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требованийФИО5 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Астрахань» к ФИО5 о признании права объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, заведено наследственное дело к имуществу ФИО4

С заявлением о принятии наследства, которое состоит, в том числе из квартиры, № по адресу: 

<

адрес>, обратился сын ФИО3

Свидетельство о праве на наследство на имущество нотариусом г. Астрахани ФИО3 не выдано, в связи с возникшим спором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать право собственности ФИО4 отсутствующим на квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекратить право собственности за ФИО4 на квартиру, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, ФИО2 выплатить ФИО3 сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что квартира как объект недвижимого имущества не существует.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание сделки недействительной) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, спорная квартира стоит на кадастровом учете, право собственности на нее зарегистрировано за умершим ФИО4, ответчик принял наследство в виде квартиры, в ней находятся его вещи.

Требования о признании сделки купли – продажи недействительной (ничтожной) ФИО2 не заявляла.

Доказательств тому, что истец является владеющим собственником спорной квартиры суду не представлено, тогда как предъявлением иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может воспользоваться лишь владеющий собственник имущества, в то время как истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем она не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ФИО4, что не исключает возможности иным способом защитить ей свои права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности ФИО4 на квартиру отсутствующим.

Требования истца о погашении записи о регистрации права собственности, возвращении денежных средств, о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности, возвращении денежных средств - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова