дело №

УИД 18RS0№-56

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: 

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретарях Токмашовой А.В., Мещалкиной А.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

потерпевшей – С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2017 года Устиновскимй районным судом ... ... по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 07 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27 сентября 2017 года Устиновскимй районным судом ... ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 20 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06 апреля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 10 февраля 2022 года Устиновскимй районным судом ... ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06 июня 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25 ноября 2023 года у ФИО4, находившегося возле ..., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.В., с незаконным проникновением в квартиру №1, указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанный период времени в указанном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий указанный дом, после разбил окно и проник в квартиру №1 указанного дома.

С целью реализации преступного умысла, в указанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: денежные средства в сумме 9 300 рублей 00 копеек, взяв их из портмоне, находящихся в комнате; блок из 10 пачек сигарет «Максим», стоимостью 1400 рублей 00 копеек, взяв его в комнате; дрель-шуруповерт марки «DEKO» модели «GCD12DU3 063-4134», в комплекте с чемоданом, насадками, дополнительными приспособлениями, а также зарядным устройством, стоимостью 1495 рублей 53 копейки, взяв его в комнате указанной квартиры, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 12 195 рублей 53 копейки, после чего, ФИО4 с похищенным имуществом намеревался скрыться с места совершения преступления. 

В этот момент, в комнату квартиры зашла С.В.В., заметившая противоправные действия ФИО4, выдвинула в адрес последнего законные требования о возврате похищенного имущества, в этот момент, у ФИО4, понимающего, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, в том числе для С.В.В.., возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества, действуя умышленно, желая наступления имущественного вреда собственнику, обратил похищенное в противоправное владение, требование С.В.В. остановиться и вернуть похищенное имущество, проигнорировал с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, выпрыгнув из окна, после чего пользовался и распоряжался им по своему смотрению, в личных целях. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 12 195 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, указал, что действительно в ноябре 2023 года в утреннее время находился возле дома 33 по проезду ..., решил совершить кражу, для этого разбил окно, через него залез в дом, оказался в комнате, где взял дрель-шуруповерт, сигареты «Максим», денежные средства из портмоне, затем услышал шум в соседней комнате, понял, что кто-то в доме есть, подпер дверь креслом, взял указанное имущество, залез на подоконник, чтобы вылезти обратно в окно на улицу, в этот момент в комнату зашла женщина, попыталась его остановить, схватить за рукав, что-то сказала ему, но он выпрыгнул в окно, скрылся с похищенным с места происшествия. Вину признает, о содеянном сожалеет, раскаивается, обязуется возместить ущерб, время, место, наименования похищенного имущества и его стоимость, способ совершения, в обвинительном заключении, указаны верно.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного заседания, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевшая С.В.В., показала, что она проживает одна по адресу: ..., 25 ноября 2023 года она проснулась и пошла на кухню, там обнаружила беспорядок, все содержимое шкафов было выложено на пол и стол, направилась во вторую комнату от кухни, стала толкать дверь, но с другой стороны ее кто-то держал, открыть она ее не смогла, позвонила внучкам, сообщила о случившемся, затем пошла на улицу, проверить, открыты ворота или нет, они были заперты, заметила, что стекло окна в дом разбито, цветы в горшках, лежали на снегу, зашла обратно в дом, дверь в комнату, была открыта, на подоконнике сидел согнувшийся молодой человек, одетый в черное, она попыталась схватить его, он ответил нецензурной бранью, сказал, что ничего у нее не брал, затем, выпрыгнул в окно, убежал в неизвестном ей направлении. Она осмотрела свой дом, обнаружила, что пропали: денежные средства в общей сумме 9 300 рублей 00 копеек, которые лежали в портмоне, блок из 10 пачек сигарет «Максим»; дрель-шуруповерт, которая лежала в чемодане. В вечернее время этого же дня, внучка делала уборку, в комнате, где было разбито окно, она обнаружила пакет с мужскими брюками, которые ей не принадлежат, позвонили в полицию, они приехали и изъяли их.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы в части показаний потерпевшей С.В.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса С.В.В. сообщила, что после того, как мужчина выпрыгнул в окно, она позвонила внучкам, рассказала о случившемся, в тот момент, когда зашла в комнату, она увидела на подоконнике мужчину, который был одет в черное, согнулся, закрывал лицо, она что-то ему сказала, он ответил нецензурной бранью. Ущерб ей причинен на общую сумму 13899 рублей, является значительным, так как является пенсионеркой, оплачивает обязательные ежемесячные платежи, приобретает лекарственные средства, так как имеет заболевания, иного дохода не имеет (л.

<

...>).

После оглашения показаний, потерпевшая С.В.В. подтвердила ранее данные показания, указала, что все было записано с ее слов.

Подтвердила свои показания потерпевшая С.В.В. и в ходе проведения между ней и ФИО4 очной ставки, указав, что ФИО4 по комплектации схож с мужчиной, который 25 ноября 2023 года залез к ней в дом, совершил хищение, лицо она не видела, ФИО4 пояснил, что потерпевшую не знает, ранее не видел, пояснив, что действительно 25 ноября 2023 года находился в доме, думал, что там никого нет, потом услышал шум, что кто-то ходит, стал держать дверь, чтобы его никто не видел, решил вылезти через окно, видел ли его кто-то, не знает, никого не обзывал, похитил деньги и шуруповерт, больше ничего не похищал (л.д.76-80). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.С., следует, что С.В.В. приходится ей бабушкой, 25 ноября 2023 года около 08.46 часов бабушка ей позвонила, сообщила, что проснувшись утром, направилась во вторую комнату через проходную кухню, дверь была закрыта, она ее толкала, но не смогла открыть, так как ее кто-то держал. После этого она позвонила сестре Н.И.С., рассказала о звонке бабушки, сказала ей ехать к ней. После этого, она вновь позвонила бабушке, она ей сообщила, что после разговора вышла на улицу, увидела, что окно, в комнате разбито, тогда она зашла обратно в дом, направилась в комнату, смогла открыть дверь в комнату, где увидела на подоконнике разбитого окна мужчину, одет был во все черное, она хотела его сдернуть, но он кричал матом, затем убежал, его лицо она не видела, он закрывался от нее. Она выехала к бабушке, позвонила сотрудникам полиции, сообщила о произошедшем, приехав на место, она увидела разбитое окно, а также цветок в горшке, который упал с подоконника, бабушка дома была одна, на кухне был беспорядок. Визуально заметили, что пропали денежные средства, блок сигарет «Максим», электрическая дрель, которая находилась в чемодане. Так же обнаружили пакет с продуктами и вещами, которые мужчина собрал по дому, но не успел забрать. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр, опросили их. После их отъезда, она стала наводить порядок, нашла пакет, в котором находись мужские штаны, них который был мокрый, таких штанов у бабушки не было, предположили, что их оставил мужчина, который проник в дом, выдали их сотрудникам полиции. 23 декабря 2023 года, бабушка сообщила ей, что обнаружила пропажу денежных средств в сумме 8000 рублей, которые были отложены на памятник дедушке, поэтому сразу не обнаружила их пропажу. Дрель-шуруповерт приобретали в 2022 году за 3199 рублей, шла в комплекте с чемоданом (л.д.123-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.И.С., следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Н.С.С., по факту сообщения ей 25 ноября 2023 года С.В.В. сведений, о том, что в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., через разбитое окно проник мужчина, похитил денежные средства, сигареты, дрель-шуруповерт, скрылся через окно, был одет во все темное, когда она зашла в комнату, он сидел на подоконнике, закрывал лицо, а затем впрыгнул в него, взывали сотрудников полиции, после их ухода, Н.С.С. обнаружила пакет с мужскими штанами, которых ранее у бабушки не было (том 1 л.д.142-145). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.А., сотрудника полиции, следует, что в его производстве находился материала проверки по факту хищения имущества у С.В.В. по адресу: ..., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена причастность ФИО4, который 25 ноября 2023 года в утреннее время, путем разбития окна, незаконно проник в кв. 1 указанного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее С.В.В. 28.11.2023 года У ФИО4. в ходе изъятия, были обнаружены и изъяты вещи, находящиеся при нем, которые были упакованы в один полимерный пакет, который готов выдать следователю (том 1 л.д.155-156). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого 25 ноября 2023 года Н.И.С. сообщила, что по адресу: ... выломано окно, находится посторонний (том 1 л.д. 15);

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которого 25 ноября 2023 года осмотрена ... проезда Энгельса ..., зафиксирована обстановка, разбитое окно, в ходе которых изъяты, следы папиллярного узора пальца и руки, два сухих смыва, полимерный пакет, с находящимися внутри джинсами черного цвета, упакованы (том 1 л.д. 16-24, 26-29).

Согласно заключения эксперта № 3191 от 08.12.2023 года, на джинсовых брюках обнаружены следы пота, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 52-58).

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2023 года, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находятся мужские джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.11.2023 года, по адресу: ..., после осмотра упакованы (том 1 л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 121 от 25.01.2024 года, в результате производства экспертизы установлен генотип ФИО4 Следы пота, обнаруженные на джинсовых брюках, генотип которых установлен в результате проведения экспертизы №3191 от 08.12.2023 года, произошли от ФИО4 Происхождение следов пота от других лиц исключается (том 1 л.д. 72-78).

- распиской, согласно которой 26 января 2024 года С.В.В. получила от ФИО4 960 рублей 00 копеек, в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба (том 1 л.д. 119).

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которых 29 ноября 2023 года у свидетеля Т.А.А. изъят полимерный пакет с изъятыми у ФИО4 вещами. При вскрытии пакета внутри обнаружены следующие вещи: сигареты марки «Максим» в количестве 5 штук; сигареты марки «Camel» в количестве 1 штуки; лейкопластырь в количестве 1 штуки; булавка в количестве 1 штуки; обувная ложка выполненная из пластика фиолетового цвета в количестве 1 штуки; зажигалка в корпусе синего цвета в количестве 1 штуки; 1 обрезанный тюбик крема; 1 пластиковая заготовка для ключа домофона черного цвета; лента-зажим черного цвета в количестве 1 штуки; пачка из-под сигарет марки «Максим», внутри которой 4 сигареты; медицинская игла в полимерно-бумажной упаковке; стеклянная колба с трубкой со следами вещества темного цвета внутри; пластмассовая медицинская ампула, обмотанная лейкопластырем бежевого цвета с веществом прозрачного цвета внутри; наличные денежные средства, в размере 960 рублей (1 купюра 500 рублей; 4 купюры 100 рублей; 1 купюра 50 рублей; монеты 10 рублей), после осмотра, все объекты упакованы (том 1 л.д. 158-159, л.д.160-164).

Согласно заключения специалиста № 6 от 26 января 2024 года, стоимость дрели-шуруповерта марки «DEKO» модели «GCD12DU3 063-4134», по состоянию на 26 ноября 2023 года составляет 1495 рублей 53 копейки (том 1 л.д.135-137).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 24/07 от 19 января 2024 года ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО4 в применении принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может самостоятельно осуществлять сове право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО4 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ — 10 пересмотра), как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией) и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании и прохождении курса лечения от алкоголизма (том 2 л.д. 54-55).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей С.В.В.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и показаниях подсудимого, а также исследованных материалах уголовного дела, согласно которым ФИО4 проник в квартиру потерпевшей через окно, разбил его, квартира оборудована запорным устройством, незаконно, без разрешения и согласия последней, не относился к числу лиц, имеющих свободный доступ в указанное жилое помещение, что ФИО4 осознавал в момент завладения имуществом. То есть, изымая имущество из владения потерпевшей, ФИО4 понимал, что делает это, нарушая неприкосновенность жилища потерпевшей. 

С учетом способа и характера хищения имущества, а именно путем незаконного вторжения в жилище С.В.В., суд считает, что действия подсудимого в ходе предварительного следствия, верно квалифицированы, как хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО4, согласно которым, 25 ноября 2023 года у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося по адресу: ..., думал, что никого дома нет, разбил окно, залез через него в квартиру похитил: денежные средства, дрель-шуруповерт, сигареты, услышал, что кто-то ходит по дому, подпер креслом дверь в комнате, чтобы его никто не увидел, с похищенным он залез на подоконник, чтобы выпрыгнуть в окно, в этот момент в комнату зашла женщина, пыталась остановить его, схватить за руку, что-то говорила ему, он выпрыгнул, скрылся с места происшествия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО4, начатые как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем стали очевидны для С.В.В., которая пыталась схватить ФИО4 за куртку, сказала ему что-то, в ответ, он высказался нецензурной бранью, сказал, что ничего не брал у нее, после выпрыгнул в окно, то есть действия ФИО4 переросли в открытое хищение чужого имущества, ФИО4 осознавал, что в ходе кражи имущества, его действия обнаружены собственником жилого помещения, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 158 УК РФ, не имеется.

Признательные показания подсудимого, в части хищения имущества потерпевшей, подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшей С.В.В., свидетелей Н.С.С., Н.И.С., Т.А.А., протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими письменными доказательства, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, оснований для самооговора, суд также не усматривает.

Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется, не сообщила об этом и сторона защиты.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённого исследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. 

Стоимость похищенной дрели-шуруповерта марки «DEKO» модели «GCD12DU3 063-4134», суд определяет исходя из выводов заключения специалиста №6 от 26 января 2024 года. Данное заключение дано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении указаны использованные специалистом методы, применяемые при производстве исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста, давшего заключение, имеющего соответствующее образование и стаж работы. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов заключения, суд конкретизирует стоимость похищенного у потерпевшей имущества, и, соответственно, и размер ущерба, причиненного преступлением. 

Доводы подсудимого ФИО4, при очной ставке, о том, что он совершил тайное хищение имущества, его никто не видел, суд признает несостоятельными, обусловлены стремлением уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание выводы комиссии судебно-психиатрической экспертизы №24/07 от 19 января 2024 года, поведение подсудимого в период проведения следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, поскольку суд берет их за основу приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей, участие в производстве следственных действий – очной ставке, состояние здоровья ФИО4, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, намерение в полном объеме возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, который согласно ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО4., родственников не имеет, никому помощь не оказывает.

Подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, частично возместил ущерб, потерпевшая на назначении строгого наказания не настаивала, в тоже время, неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, решением суда в отношении него установлен административный надзор, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, применены меры дисциплинарного воздействия, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, по характеру скрытый (том 2 л.д.18-20), за период нахождения под административным надзором, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.22), в действиях ФИО4 согласно ч.3 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, связи с чем, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО4 наличествует особо опасный рецидив. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО4 должен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО4 в порядке ст.91-92 УПК РФ с 29 ноября 2023 года, время содержания ФИО4 под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: след папиллярного узора пальца руки, след текстуры с поверхности гитары, след папиллярного узора руки, след папиллярного узора, сухие смывы, образец биологического материала – хранить при уголовном деле, мужские джинсовые брюки черного цвета – выдать по принадлежности, трубку прозрачного бесцветного стекла, полупрозрачную полимерную ёмкость белого цвета, в виде ампулы, с бесцветной жидкостью внутри, полимерно-бумажную упаковку, внутри которой игла от медицинского шприца в футляре – уничтожить, сигареты марки «Максим» в количестве 5 штук; сигареты марки «Camel» в количестве 1 штуки; один лейкопластырь, 1 булавку; обувную ложку, выполненную из пластика фиолетового цвета, зажигалку в корпусе синего цвета, обрезанный тюбик крема, пластиковую заготовку для ключа домофона черного цвета; ленту-зажим черного цвета, пачку из-под сигарет «Максим» внутри которой 4 сигареты – уничтожить, наличные денежные средства в размере 960 рублей (1 купюра 500 рублей; 4 купюры 100 рублей; 1 купюра 50 рублей; монеты 10 рублей) – выданы потерпевшей С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья О.И.Стрижова