Судья Мелиоранская А.А. Дело № 33а-10494/2026

УИД: 50RS0020-01-2025-004937-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 марта 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу призывной комиссии городского округа Коломна Московской области, военного комиссариата Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2025 о принятии меры предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 15.10.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о применении меры предварительной защиты по его административному иску к призывной комиссии городского округа Коломна Московской области, военному комиссариату городов Коломна, Озеры, Коломенского и Озерского районов Московской области, призывной комиссии Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными решения, об обязании совершить действия.

Не согласившись с определением судьи, административные ответчики призывная комиссия городского округа Коломна Московской области, военный комиссариат Московской области подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административный истец просил принять меру предварительной защиты административного иска в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии от 06.10.2025 о его призыве на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя заявление административного истца о принятии меры предварительной защиты, судья никак не мотивировал свое определение.

При этом судья также как и административный истец в своем заявлении о применении мер предварительной защиты не привел в определении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, и не указал на наличие конкретных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Обжалование в судебном порядке оспариваемого решения призывной комиссии по действующему законодательству не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу определение судьи необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

При этом также исхожу из того, что решением Коломенского городского суда Московской области от 26.11.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии городского округа Коломна Московской области, военному комиссариату городов Коломна, Озеры, Коломенского и Озерского районов Московской области, призывной комиссии Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными решения отказано.

Таким образом, к настоящему времени отпали правовые основания для принятия по указанному административному делу мер предварительной защиты.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о применении меры предварительной защиты отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья