Судья Федоров И.Е. Дело № 22-4338/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Тараканова Р.Ю.,

адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционное представление прокурора города Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л.И.А. в счет возмещения материального ущерба 1800 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В.С.В.: в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Рыжовой Е.Н., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение 10 августа 2017 года и 08 ноября 2017 года в г. Дзержинск Нижегородской области открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО3, то есть, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Дзержинска Нижегородской области Ржевцев О.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование своих доводов, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного закона. Указывает, что, суд первой инстанции, возлагая на осужденного исполнение определенных обязанностей, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на ФИО1 не предусмотренные законом обязанности - в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства. 

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденного встать в течение 20 дней на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту проживания, указав на то, что осужденный обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предусмотренным ч. 2 ст. 389. 11 УПК РФ - 20 июля 2018 года, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, указал, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает (т. 2 л. д. 18). Ходатайств об отложении дела слушанием от осужденного в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П. рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления прокурора г. Дзержинска Ржевцева О.П. в полном объеме. Указал, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рыжова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П., а также заслушав мнение участников суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (за преступление от 10.08.2017 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (за преступление от 08.11.2017 года). 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Положения п. 5 ч. 3 ст. 73 УК РФ не содержат в себе указания на конкретный срок, в течение которого осужденный должен встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Органы уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно определяют указанные сроки, следовательно, суду не следует подменять собой другие органы государственной власти. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на то, что осужденный ФИО1, обязан в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства.

В остальной части доводы апелляционного представления прокурора Ржевцева О.П. об указании в резолютивной части приговора на то, что осужденный обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что осужденный ФИО1 обязан в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Дзержинска Нижегородской области Ржевцева О.П. удовлетворить частично.

Судья Н.Е. Варнакова