РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к ФИО1 и ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица,

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> края (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО11 как учредителя ООО «Орион-Е» (далее – Общество) и ФИО2 как руководителя Общества убытки, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 и ФИО5 за проведение процедуры банкротства, в сумме .... 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлся учредителем Общества, зарегистрированного в ИФНС (ИНН 

<

***>). Ответчик ФИО2 на основании протокола № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором Общества.

В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ..., в том числе: основной долг – ..., пени – ..., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №) высшим органом управления общества является собрание учредителей.

Согласно учредительных документов Общества ФИО1 являлся учредителем (87.47% уставного капитала) и директором Общества, а ФИО2 – исполнительным директором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ № к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Приказ №н), в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. 

Следовательно, ФИО2 не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности Общества перед бюджетной системой РФ. Однако он как руководитель Общества не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

ИФНС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее – Постановление №) представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Являясь уполномоченным органом, ИФНС обратилась с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа установлены в размере ..., в том числе: основной долг – ..., пени и штрафы – ..., и включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен ФИО6

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества завершено. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией Общества.

В силу положений статьи 227 ФЗ № финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС в пользу временного управляющего Общества ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме ..., которые выплачены ему уполномоченным органом из бюджета РФ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Общества ФИО6 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении Общества в сумме ... и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме ..., а всего ..., которые также выплачены ему уполномоченным органом из бюджета РФ.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы учредитель и руководитель Общества исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО11 и ФИО2 бюджету РФ нанесен убыток в размере ... (прямой ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ № в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) ФИО11 и ФИО2 понесло государство в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО11 и ФИО2 субсидиарную ответственность по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства Общества, взыскав с них в федеральный бюджет ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования ФНС России поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено. В ранее представленных заявлениях ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО8, исковые требования ФНС России не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на следующее. 

Действительно, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1908/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Орион-Е». На основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица, в связи с чем в настоящее время ни ФИО1, ни ФИО1 учредителями или руководителями юридического лица не являются. При этом просил учесть положения статьи 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам такого юридического лица.

Кроме того, на момент проведения процедуры банкротства Общество располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований всех кредиторов и возмещения всех затрат, связанных с процедурой банкротства. В частности, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-49030/2011, вступившим в законную силу, установлено, что в период проведения процедуры банкротства на балансе предприятия находилась газоиспользуемая установка по переработке нефти УНП-25 балансовой стоимостью ..., газовые горелки стоимостью ... и газовое оборудование на сумму ....

На основании изложенного полагал, что оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО11 убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску ООО «Орион-Е» к ФИО9, ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и материалы уголовного дела № в отношении ФИО11, суд полагает, что исковые требования ФНС России к ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 являлся соучредителем и директором ООО «Орион-Е», зарегистрированного в ИФНС России по 

<

адрес> края (ИНН 

<

***>).

ИФНС, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС принято к производству суда, возбуждено дело №А63-19081/06-С5 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На день обращения ИФНС в арбитражный суд за Обществом числилась просроченная задолженность перед бюджетом в размере ..., в том числе: основной долг – ..., пени – .... При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность составила ..., в том числе: по основному долгу – ..., пени – ....

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа установлены в размере ..., в том числе: основной долг – ..., пени – ..., и включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность конкурсного управляющего Общества назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов Общества включены дополнительные требования ИФНС в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг – ..., пени – ..., штрафы – ....

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Орион-Е» в связи с ликвидацией. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС в пользу временного управляющего ФИО5 взысканы расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и расходы на проведение процедуры в сумме .... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма выплачена ему из бюджета РФ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме .... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма выплачена ему из бюджета РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N175-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 56 ГК РФ изложена в новой редакции.

Вместе с тем, аналогичные положения содержит действующая статья 3 ФЗ №, в соответствии с частью 3 которой, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в Гражданском кодексе РФ в настоящее время предусмотрено статьей 53.1: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риск (пункт 1).

В соответствии со статьей 8 ФЗ № должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 ФЗ № руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ФЗ № об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 ФЗ № следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 ФЗ №).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ № обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 ФЗ № презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 ФЗ № соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ №, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ №.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ №. 

Судом установлено, что протоколом № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ учредители в количестве 2 человек – ФИО1 и ФИО10 постановили образовать Общество, подписать Учредительный договор, утвердить Устав Общества, а также избрать исполнительный орган Общества, в лице директора, на должность которого назначен ФИО1

Согласно статье 17 Устава Общества от 2001 года высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом Общества является директор Общества. Все документы Общества действительны при наличии одной подписи – директора Общества.

Аналогичные положения установлены в Учредительном договоре Общества от 2001 года. При этом и в Уставе, и в Учредительном договоре закреплено, что директор Общества в силу своей компетенции участвует в оперативном руководстве работой общества, самостоятельно заключает договора и контракты, без доверенности от имени Общества представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, несет ответственность за использование финансовых и материальных средств Общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела № (том 6 л.д. 22-25), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указан директор ФИО1 

Приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ – получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №47-ФЗ); статьей 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере; частью 1 статьи 195 УК РФ – сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб; частью 2 статьи 195 УК РФ – неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение данного уголовного дела происходило в особом порядке, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. 

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 был неоднократно допрошен следственным органом, пояснял, что о наличии тяжелого финансового состояния предприятия, равно как и о наличии существенной задолженности по налогам и сборам он знал, однако никаких действий по восстановлению платежеспособности Общества не предпринимал.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному временным управляющим ФИО5, имеющемуся в материалах уголовного дела № (том 8 л.д. 70-87), признаки преднамеренного банкротства Общества отсутствуют. Из заключения по результатам анализа следует, что в ходе работы им установлено, что у должника достаточно имущества для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему.

Вместе с тем, будучи допрошенным следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 указал, что его выводы относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства – это сугубо только его точка зрения и не окончательное утверждение, которое может быть положено в основу обвинения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО11 неоднократно выдавались деньги из кассы в подотчет ФИО2, которые так и не были возвращены Обществу. В процессе производственной деятельности ФИО1 неоднократно вступал в кредитные отношения, заведомо зная о невозможности их исполнения, совершал действия по сокрытию денежных средств, за счет которых возможно было оплатить недоимку по налогам, а также производил отчуждение имущества Общества в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, первое требование об уплате налогов и сборов, пеней, штрафов было направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имело задолженность по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... При этом, из содержания акта № проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах Общества, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ...; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ...; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ...; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства) – .... 

Их содержания мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением Обществом обязанностей по уплате налогового и сборов налоговый орган, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов 

<

адрес> постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества ФИО1 осуществлял свою деятельность, предпринимая действия, исключающие возможность исполнения инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в банк организации, а именно осуществлял расчеты с организациями-контрагентами наличными денежными средствами либо через третьих лиц, минуя расчетный счет организации.

Таким образом, зная о наличии задолженности Общества перед бюджетами различных уровней, в частности по оплате налогов и сборов, и имея возможность ее погасить за счет денежных средств, поступающих Обществу в результате хозяйственной деятельности, ФИО1 умышлено, путем бездействия не исполнил обязанность по их уплате, что повлекло за собой обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, наличие у учредителей права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством).

Наличие указанных обстоятельств, по мнению суда, в полной мере подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент завершения конкурсного производства Общество располагало достаточными средствами для удовлетворения требований всех кредиторов и возмещения всех расходов, связанных с процедурой банкротства, в частности у него имелось имущество – газоиспользуемая установка по переработки нефти УПН-25, стоимостью ..., отклоняются судом в силу следующего. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было обнаружено имущество – газоиспользуемая установка по переработки нефти УПН-25, и возвращено в конкурсную массу. Впоследствии проведена оценка УПН-25 в комплектном состоянии и с учетом затрат на демонтаж, УПН-25 выставлена на торги. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. По этой же причине не состоялись торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также торги посредством публичного предложения, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже УПН-25 посредством публикации в газетах «ВДВ», «Из рук в руки» и «Георгиевские известия». Победителем стало ООО «Боско», которое предложило за УПН-25 денежную сумму в размере .... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи УПН-25. Однако по причине разукомплектованности оборудования покупатель отказался от сделки и, соответственно, от оплаты товара.

В связи с изложенным конкурсным управляющим принято решение о списании и УПН-25 и ликвидации путем сдачи на металлолом с отнесением затрат на демонтаж и вывоз за счет покупателя лома, а денежные средства, поступившие от сдачи металлолома, включить в конкурсную массу и завершить конкурсное производство в отношении Общества.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ № газоиспользующая установка по переработке нефти УПН-25 списана, снята с бухгалтерского учета и продана по цене ликвидационной стоимости в сумме ... на условиях демонтажа и вывоза за счет покупателя ФИО12

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и оценку в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе арбитражным судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что им проведены все мероприятия конкурсного производства, а доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. 

Данное определение арбитражного суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь учредителем и руководителем Общества, знал о тяжелом финансовом положении Общества, наличии долговых обязательств перед бюджетом по оплате обязательных платежей, налогов и сборов, и кредитными организациями, однако самонадеянно игнорировал их и продолжал совершать действия, которые в конечном итоге привели к банкротству возглавляемого им предприятия, в связи с чем требования ФНС о возложении на него субсидиарной ответственности по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФНС к ФИО2, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указан директор ФИО1 

Протоколом № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность исполнительного директора Общества. Тем же протоколом утверждено право первой подписи исполнительного директора.

Однако сведений о введении в исполнительный орган Общества такой должности как исполнительный директор, каковым являлся ФИО2, а также наделении его полномочиями по управлению Обществом, в учредительных, уставных документах Общества не имеется и истцом не представлено.

Более того, решением Общества от ДД.ММ.ГГГГ № все ранее вынесенные решения о наделении ФИО2 полномочиями по подписанию кредитной банковской документации отменены, а впоследствии, при необходимости совершения каких-либо сделок (заключение договора лизинга, подписание кредитной документации и др.) ФИО2 общим собранием Общества наделялся конкретными полномочиями по их подписанию. 

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, всей финансово-хозяйственной деятельностью на предприятии занимался его отец, а он являлся лишь титульным директором Общества и не знал о реальном положении дел на предприятии. Однако каких-либо доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, как ранее установлено судом, именно ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений, которые, по мнению суда, и привели к банкротству Общества.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 не обладал какими-либо властно-распорядительными, обязательными для Общества функциями и полномочиями, в связи с чем, учитывая также, что доверенность на представление интересов Общества выдана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 9 л.д.11), то есть уже после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании Общества банкротом, а доказательств свидетельствующих о том, что своими действиями либо бездействием ФИО2, являясь исполнительным директором Общества, довел предприятие до банкротства не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по возмещению понесенных ИФНС России по 

<

адрес> края убытков, то есть для удовлетворения требований ФНС России в данной части.

При этом доводы истца о том, что ФИО2 неоднократно брал из кассы Общества денежные средства под отчет и не возвращал их, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с него данных денежных средств, положения не меняет, поскольку распоряжения на выдачу ФИО2 денежных средств под отчет давал директор Общества ФИО1 Сведений о возможности получения им денежных средств из кассы Общества без согласия на то непосредственного руководителя Общества ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФНС в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена, в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд 

<

адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФНС России к ФИО1 и ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФНС России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного и возглавляемого им предприятия – ООО «Орион-Е», по выплате расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме ....

В удовлетворении исковых требований ФНС России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Георгиевского городского суда

<

адрес> В.В. Монастырский