16RS0051-01-2019-011326-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8690/2019

25 ноября 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

номер изъят>.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 163 488 руб. (без учета износа).

В рамках страхования обязательной гражданской ответственности № 

<

номер изъят> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость годных остатков определена в размере 1 263 000 руб.

Учитывая обоюдную вину обоих водителей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 550 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не объяснил.

Представитель третьего лица – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в спорном ДТП не установлена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 

<

дата изъята> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 

<

дата изъята> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «КАПО-Автотранс», гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

номер изъят>, в рамках которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 3 163 488 руб.

Стоимость годных остатков определена в размере 1 263 000 руб.

Учитывая обоюдную вину обоих водителей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 550 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «КАПО-Автотранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> передан ПАО «Туполев».

Управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Казанским авиационным заводом имени С.П. Горбунова – филиалом ПАО «Туполев», что подтверждается трудовым договором от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, приказом о приёме на работу от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, записью в трудовой книжке.

Помимо этого, для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику выдавался путевой лист на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, в том числе и на 

<

дата изъята>, дату ДТП.

Указанные сведения также подтверждены представителем третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, арендованным ПАО «Туполев» у ООО «КАПО-Автотранс» по договору аренды от 

<

дата изъята>, а также учитывая правила статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 ноября 2019 года