Дело ...

УИД 16RS0...-21

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... ФИО2 18... от ... и решение по жалобе врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... ФИО2 18... от ..., оставленным решением по жалобе врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело производством прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно. Замеры производились в условиях повышенной влажности, шел дождь. Поданная им жалоба была рассмотрена формально, без фактического его уведомления, повесток, СМС-сообщений он не получал, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме этого, в обжалуемом решении указано о некоем .., который как утверждается, вину не отрицал. 

ФИО1, должностные лица ГИБДД УМВД России по г... И.Ф. и .. Э.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...). 

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ... около 11 часов 15 минут напротив ... г... Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак .../716RUS, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 2,9%, чем нарушил часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении серии ...05 от ... (л.д. 2); требованием о прекращении противоправных действий от ... (л.д. 3); свидетельством о поверке средства измерения №С-АМ/03-10-2024/375501165 (л.д.4); объяснениями ИДПС .. И.Ф. и ... (л.д.5,6); решением по жалобе (л.д.7-9), иными материалами дела. 

При вынесении старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... ФИО2 18... ... постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проверка светопропускания стекол указанного транспортного средства осуществлялась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской ..., свидетельство о поверке С-АМ/03-10-2024/375501165, сроком действия до ..., прибор разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой, за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания ФИО1 события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом. 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА. 

В данном случае из материалов дела не усматриваются обстоятельства, указывающие на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий. ФИО1 таких доказательств также не представлено. 

С учетом приведенных выше технических характеристик прибора «Тоник», доводы жалобы о недостоверности результатов замеров светопропускаемости стекол со ссылкой на плохие погодные условия, исказившие результат замеров, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом Госавтоинспекции приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, которая была принята лично ФИО1 Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и не требует дачи согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом входящие телефонные звонки являются бесплатными и не влекут материальных затрат для лица - владельца телефонного номера. Оснований не доверять имеющейся в материалах деле телефонограмме не усматривается. 

Все процессуальные документы оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Оснований для вывода, что врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... была рассмотрена жалоба не ФИО1, а другого лица, не имеется. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения иной фамилии автора жалобы является явной опиской, не влияющей на законность принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. .. от .... 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... ФИО2 18... от ... и решение по жалобе врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. от ... по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... ФИО2 18... от ... и решение по жалобе врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин