Дело №2-2530/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.09.2018г. в 16 час. 27 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО16, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 21.09.2018г. обратился с заявлением об убытке.

02.10.2018г. транспортное средство по направлению передано в СТОА на ремонт.

25.11.2018г. транспортное средство с нарушением сроков возвращено истцу без восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 326906 руб., с учетом износа – 198316 руб. 40 коп.

Поскольку сроки ремонта нарушены истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 198316 руб. 40 коп., расходы за оценку 5500 руб., расходы на эвакуацию 1800 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 – сумму разницы ущерба 128589 руб. 60 коп., почтовые расходы 253 руб. 80 коп., возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы за услуги представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 111 400 руб., расходы за оценку 5500 руб., расходы на эвакуацию 1800 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 – сумму разницы ущерба 46 900 руб., почтовые расходы 253 руб. 80 коп., возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы за услуги представителя 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, поступил отзыв, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещаен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2018г. в 16 час. 27 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО17, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.6,64,65)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. (Л.д.6об., 75).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 21.09.2018г. обратился с заявлением об убытке. (Л.д.5, 7, 87-88).

25.09.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за эвакуацию. (Л.д.8, 89-90).

27.09.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «Марка». (Л.д.11, 91).

02.10.2018г. транспортное средство передано в СТОА на ремонт.(л.д.12).

25.11.2018г. транспортное средство с нарушением сроков возвращено истцу без восстановительного ремонта.

Письмом от 30.11.2018г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Техцентр Альфа». (Л.д.21,102).

Однако обязательства ответчиком не исполнены, ремонт автомобиля истца в установленный срок не произведен.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 326906 руб., с учетом износа – 198316 руб. 40 коп. (л.д.32-63).

28.12.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. (Л.д.17-19).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 600 руб. (Л.д.96-101).

24.01.2019г. сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается, рекомендовано обратится в СТОА для проведения ремонта. (Л.д.20, 114-115).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы комплекс заявленных повреждений транспортного средства ... госномер ... соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП от 08.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, после ДТП 08.09.2018г.составляет: без учета износа 158 300 руб., с учетом износа 111 400 руб. (Л.д.127-148). 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 400 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 700 руб. (111 400:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 11 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2 000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 5500 руб., расходов за эвакуацию 1800 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права. (л.д.13,26-28).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 46 900 руб. (158300-111400).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Требования о взыскании почтовых расходов 253 руб. 80 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права. (л.д.23-25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 5000 руб.(л.д.81).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1607 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3728 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 400 руб., штраф 11 000 руб., расходы за услуги оценщика 5 500 руб., расходы за эвакуацию 1800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы ущерба 46900 руб., почтовые расходы 253 руб. 80 коп., в возврат госпошлины 1607 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3728 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина