№ 22-3044/2023 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Елисеевой С.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Воробьева на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21214 Лада 4х4» государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО8 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, принесенных на него возражений адвокатом Елисеевой С.А., мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Елисееву С.А., которые полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 8 марта 2023 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1; усилении назначенного ему основного наказания до 200 часов обязательных работ, исключении из резолютивной части приговора указания о передаче автомашины «ВАЗ 21214 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № ФИО8 и конфискации указанного автомобиля, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Юпитер-К» № 010625 непосредственно после остановки осужденного 8 марта 2023 года с признаками опьянения. Показания ФИО1 не использованы судом и органом дознания для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ. 

Автор апелляционного представления полагает, что признание с нарушением требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание наряду с другими обстоятельствами, также учтенными судом в качестве смягчающих, повлекло незаконное применение судом ст. 64 УК РФ и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде 60000 рублей штрафа, размер которого ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Прокурор полагает, что даже при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прокурор полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. 

Вопреки требования закона, по мнению автора апелляционного представления, назначение наказания в виде штрафа скажется на условиях жизни семьи ФИО1 и его супруги, которая нуждается в лечении, тогда как наказание в виде обязательных работ на имущественном положении осужденного и его семьи отрицательным образом не отразится. 

Судом не учтены требования закона о необходимости применения конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопреки требованиям закона решение о конфискации автомобиля судом не принято, он в собственность государстве не обращен, а необоснованно оставлен ФИО8 

Суд не принял во внимание, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21214 Лада 4х4» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у него в собственности как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства. 

Прокурор полагает, что договор дарения от 5 марта 2023 года, согласно которому указанный автомобиль подарен осужденным своей супруге ФИО8, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО8 в регистрационные подразделения не обращалась, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознавателем вещественным доказательством, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В письменных возражениях адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что апелляционное представление как поданное с нарушением установленного законом 15-дневного срока должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в нем отсутствует указание на уважительность причины пропуска такого срока. 

Полагает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ справедливым, при назначении наказания обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не соглашаясь с доводами представления о том, что наказание в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, просит учесть, что последний подтвердил свой доход и возможность оплаты штрафа на основании приговора. 

По мнению защитника, вывод прокурора о наличии у осужденного в собственности автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам дела, договор дарения никем не оспорен, именно факт изъятия автомобиля вместе с документами явился объективным препятствием ФИО8 в установленный 10-дневный срок обратиться с заявлением о регистрации транспортного средства на ее имя. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный, заинтересованное лицо, иные участники процесса извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо – ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свое отношение к возможной конфискации автомобиля выразила: с представлением прокурора в этой части не согласна. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и принесенных на него адвокатом Елисеевой С.А. письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания для рассмотрения апелляционного представления прокурора на приговор суда имеются. Действительно, указанное представление межрайонным прокурором подано в суд 30 октября 2023 года, то есть по истечении установленного 15-дневного срока его обжалования. Однако 30 октября 2023 года от прокурора поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, которое судом обоснованно удовлетворено, срок подачи представления прокурору восстановлен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия приговора вручена прокурору 24 октября 2023 года, представление подано 30 октября 2023 года, а поэтому процессуальный срок судом восстановлен правильно. В судебном заседании оглашена только вводная и резолютивная части приговора. После вручения копии приговора, что имело место 24 октября 2023 года, апелляционное представление принесено прокурором в разумные сроки. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 8 марта 2023 года около 5 часов утра с супругой поехали в аптеку за лекарством. Когда возвращались обратно, его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Инспектор предложил ему пройти проверку на алкоголь, на что он согласился. В результате в него было установлено состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употреблял накануне 7 марта 2023 года. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым 8 марта 2023 года около 4 часов 40 минут совместно с инспектором ФИО10 в составе патруля находился возле аптеки по ул. Володарского г. Кимры. Увидел автомобиль под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. Предложил ему остановиться, что последний и сделал. ФИО1 был без прав, в ходе разговора у него выявили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медосвидетельствования, на что тот согласился. В результате освидетельствования было выявлено состояние опьянения – 0, 400 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Согласно протоколу серии 69 ОТ № 107531 8 марта 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 69 ОС № 038432 подтверждается, что проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» № 010625 от 8 марта 2023 года, показания прибора составили 0, 400 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Указанные, а также другие исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства и приведенные в приговоре в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для таких выводов. 

Вместе с тем, из числа доказательств следует исключить рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 8 марта 2023 года, который собственно доказательством не является, а представляет собой повод для возбуждения дела. Соответственно его исключение из числа доказательств на обоснованность осуждения ФИО1 повлиять не может. 

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, осужденный вступившим в законную силу 07 июня 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 25 мая 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение осужденным сдано 17 июня 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 17 июня 2022 года, истекает 17 декабря 2023 года. Установленный ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, не истек. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, трудовая занятость, наличие у него и его супруги ряда тяжелых заболеваний, положительные сведения в характеристике по месту жительства. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то они заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Юпитер-К» № 010625 непосредственно после остановки осужденного 8 марта 2023 года с признаками опьянения. Иным образом это состояние установлено быть не могло. 

При таких данных оснований для признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 у суда не имелось. Соответственно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для признания необоснованными выводов суда о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Вид основного наказания в виде штрафа назначен ФИО1 судом обоснованно, при этом в полном мере приняты во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, факт трудовой занятости. Оснований для выводов о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде штрафа и усилении основного наказания до обязательных работ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит и не может согласиться с доводами представления о том, что назначенное наказание в виде штрафа скажется на условиях жизни семьи ФИО1 и его супруги, которая нуждается в лечении, тогда как наказание в виде обязательных работ на имущественном положении осужденного и его семьи отрицательным образом не отразится. 

ФИО1 указал о своем несогласии с такими доводами представления. 

Исключение из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не дает оснований признать назначенное ему наказания в виде штрафа несправедливым. Не является оно и основанием для выводов о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ при определении судом его размера. 

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно применил данную норму, назначив осужденному штраф в меньшем размере, нежели это установлено законом.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, смягчающим и всем иным установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для смягчения, ни для усиления наказания ФИО1

Однако, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на реквизиты для уплаты штрафа, поскольку приговор в этой части таких сведений в нарушение требований закона не содержит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о применении ст. 64 УК РФ к назначению основного наказания в виде штрафа. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Однако, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном возвращении автомобиля ФИО1 и необходимости принятия решения о его конфискации следует признать обоснованными. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство. принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21214 Лада 4х4» «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции эти обстоятельство не учел и в нарушение требований закона возвратил автомобиль ФИО8, поэтому соответствующее указание следует исключить из резолютивной части приговора.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается, в том числе и регистрационными документами на автомобиль. С утверждениями ФИО1 о том, что по договору купли-продажи 5 марта 2023 года – до совершения им преступления, имевшего место 8 марта 2023 года, он подарил указанный автомобиль своей супруге ФИО8, что подтверждается письменным договором, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Указанный автомобиль приобретен супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Последующая сделка по отчуждению автомобиля в пользу другого супруга режим имущества не изменила и изменить не могла, поскольку в любом случае оно остается имуществом, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности. 

Факт предъявления суду первой инстанции указанного договора и пояснения ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку установленные судом обстоятельства дают основания для выводов о том, что фактически указанный автомобиль продолжал принадлежать осужденному, он владел и пользовался последним, не поставив в известность супругу об отсутствии у него водительских прав, которых был лишен. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного и ФИО8 о том, что между ними был заключен договор дарения, по условиям которого собственником автомобиля стала именно ФИО8 

При таких данных к ФИО1 подлежит применению конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера. Условия и основания для применения этой нормы имеются. 

Принятое судом решения относительно судьбы других вещественных доказательств сторонами не оспорено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из числа доказательств рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО12 от 8 марта 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; 

- уточнить приговор указанием на назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа с применением положением ст. 64 УК РФ; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Мо МВД России «Кимрский» л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 691001001; юридический адрес: 171506, г. Кимры, Тверская область, ул. Володарского, д. 22; Банковские реквизиты: ОГРН 

<

***>; ОКПО 08647327; БИК 012809106; ОКТМО 28726000; р/сч 

<

***>, е/кс 40102810545370000029 в отделении Тверь банка России //УФК по Тверской области г. Тверь, л/с 

<

***>; код дохода: КБК 188 1 16031 27 01 0000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. 

- исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ 21214 Лада 4х4» государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием:

Конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21214 Лада 4х4» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова