ДЕЛО № 2а-6606/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006764-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.М.ГБ. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.М.ГВ. находится исполнительное производство № 239580/23/36035-ИП от 04.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1627/23, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 12750,00 рублей в пользу взыскателя ПКО «Инкасс Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем установлено, что в нем имеются сведения о транспортном средстве ВАЗ 21140, гос.номер (№), VIN (№), зарегистрированным за должником, однако каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято. Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений, в связи с чем административный истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №239580/23/36035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 04.10.2023 на основании судебного приказа № 2-1627/23 от 07.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 12 750 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ 21140, гос.номер (№), VIN (№).

На основании полученных сведений 02.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

То есть в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя. Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер (№), VIN (№), в суд не представлено как и не представлено доказательств обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3, исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.