Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 29 мая 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации МО «Вельское» по вопросам финансов и экономики ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела мировым судьей не учтены нормы Бюджетного кодекса РФ. В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2017 годы» МО «Вельское», ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно-счетной палаты запрошена информация по финансированию мероприятий по вышеуказанной программе за 2013-2016 годы по форме, согласно приложению. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. В таблице отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ в бюджете МО «Вельское» имелась сумма остатков средств Фонда ЖКХ в размере 

<

данные изъяты> руб., по строке «2014 год» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ остатки средств Фонда ЖКХ в полном объеме возвращены в районный бюджет, однако по строке «2015 год», в графе «кассовый расход» отражено, что эти же средства в полном объеме израсходованы МО «Вельское», при этом в таблице не отражены данные по возврату МО «Вельский муниципальный район» в бюджет МО «Вельское», соответственно данные в графе «поступление» суммы 

<

данные изъяты> руб. с дальнейшей целью их кассового расхода. Таким образом информация представлена в искаженном виде. При вынесении решения по делу мировым судьей были приняты во внимание доводы ФИО2, с которыми контрольно-счетная палата МО «Вельский муниципальный район» не согласна. В запросе контрольно-счетная палата не ставила вопрос о правильности отражения остатков субсидий прошлых лет в бюджетной отчетности, а лишь просила отразить в графе «поступление из бюджета МО «Вельский муниципальный район» все виды поступлений (в том числе безвозмездные поступления за счет остатков прошлых лет). Так же не согласна с тем, что графа, в которой должна быть отражена данная сумма, в таблице отсутствовала, так как в таблице имелась графа «поступление из бюджета МО «Вельский муниципальный район», а поскольку доходы от возврата остатков субсидии прошлых лет являются безвозмездными поступлениями, то подлежали отражению в графе «поступление из бюджета МО «Вельский муниципальный район». 

В судебном заседании председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что запрос контрольно-счетной палаты (КСП) МО «Вельский муниципальный район» содержал требование о предоставлении информации в виде таблицы, форма которой не утверждена и не рекомендована действующим законодательством. Разъяснения, какие показатели требовалось отразить в графе «поступления из бюджета МО «Вельский муниципальный район», в запросе отсутствовали. Все показатели в таблице отраженны в соответствии с требуемым наименованием граф и строк. Сведения были предоставлены в соответствии с отчетом по бюджету за 2015 год, все первоначальные документы были предоставлены. В случае недостатка информации КСП имело возможность в письменной форме предложить уточнить либо внести изменения в таблицу в части отражения сумм безвозмездных поступлений за счет остатков прошлых лет. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Статьёй 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку запрошенные сведения (таблица; информация по финансированию расходов, направленных на реализацию мероприятий, утвержденных в составе адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы»), заполнена в соответствии с запросом, и не влечет административную ответственность по статье 19.7 КоАП РФ. Факт предоставления должностным лицом администрации МО «Вельское» всех необходимых документов для проверки, ФИО1 не отрицала.

Правильность выводов мирового судьи об отсутствии состава указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Представленные по делу доказательства мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд. 

Судья С.В.Пескишев