Судья р/с – Мазур В.А. дело № 22-6531/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 28 сентября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району ...........6 от 21 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Выслушав адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району ...........6 от 21 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он в настоящее время привлечён в качестве подозреваемого. 

Обжалуемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ...........1 отказано. 

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны процессуально значимые документы, свидетельствующие о проведении следователем доследственной проверки. По его мнению, следствием не представлено доказательств о наличии достаточных данных полагать, что в его действиях содержатся признаки состава преступления. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Утверждает, что доводы его жалобы стороной обвинения опровергнуты не были, а суд занял сторону обвинения. Также отмечает, что суд, ссылаясь на материалы доследственной проверки, в судебном заседании материалы проверки не исследовал. Считает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство независимым судом при соблюдении принципа равноправия сторон.

Апелляционный суд находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования полностью выполнены.

Из представленных материалов видно, что 21 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Павловскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ...........7 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащей достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 РФ. Следствием установлено, что 27 января 2023 года в Павловском районе неустановленное лицо, находясь около табачного магазина, под видом сотрудника «комитета по борьбе с коррупцией», под предлогом непривлечения к установленной законом ответственности, мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими ...........7, тем самым причинив тому значительный материальный ущерб.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ...........1 признаков состава мошенничества, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы копии материалов уголовного дела, представленные следователем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ...........1 на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району от 21 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: