Судья Федишина Т.Н. Дело № 22 - 1439 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Сваровской Е.Х., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Бойко Л.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. (в защиту его интересов подсудимого А.) на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г., которым в отношении 

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 августа 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2020 в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которому постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2020 г. срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ был продлен на шесть месяцев и впоследствии дважды продлевался в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца в каждом случае.

Срок содержания под стражей подсудимого А., продлённый в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, истекал 28.05.2021 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021 срок содержания под стражей подсудимого А. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён ещё на три месяца, т.е. до 28.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. (в защиту интересов подсудимого А.), выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, что, находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства на территории /__/, на момент ареста работал, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется администрацией следственного изолятора, по делу допрошены все свидетели и потерпевшие. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, а также давать оценку доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, доводы обвиняемого А. о непричастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют и невиновности, являются несостоятельными.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. В связи с чем доводы подсудимого о длительном содержании под стражей являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому А. суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, трудоустроен, имеет регистрацию в /__/, а также его состояние здоровья. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, согласно показаниям свидетелей он проживал на съемных квартирах, из чего следует, что постоянного места жительства он не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и, указав на отсутствие оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о необходимости продления срока содержания подсудимого А. под стражей. 

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о наличии у А. постоянного места жительства и, на момент ареста, места работы, отсутствии судимости, и удовлетворительной характеристики администрации следственного изолятора, а также, пояснения обвиняемого, что он не намерен совершать преступления, скрываться и воздействовать на свидетелей, в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г. в отношении подсудимого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.