№ 2-188/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреева С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть - Ритейл») о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> ею был приобретен в магазине ООО «Евросеть – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb», IMEI №, стоимостью 33990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в пределах 15 дней, выявился недостаток, выраженный в невозможности включения сканера отпечатка пальца. 

<

дата> потребитель направил продавцу письменную претензию в которой просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 33990 рублей, в связи с отказом от договора купли – продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2017г. по 01.12.2017г. в сумме 6458 рублей, а также неустойку в размере 339 рублей 90 копеек в день, с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 71 копейка. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеется сомнения в том, что истец является потребителем данного товара. Нельзя расценивать досудебное исследование как основание для взыскания расходов на проведение экспертизы. Неустойка не подлежит взысканию поскольку претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, а по адресу торговой точки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Евросеть - Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №. 

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО3 был приобретен в магазине ООО «Евросеть – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb», IMEI №, стоимостью 33990 рублей (л.д.6). В процессе эксплуатации товара, в пределах 15 дней, выявился недостаток, выраженный в невозможности включения сканера отпечатка пальца. 

<

дата> потребитель направил продавцу письменную претензию в которой просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.17-18). 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> № Т0025 в телефоне обнаружен недостаток в невозможности включения защиты аппарата при помощи сканера отпечатка пальца, делающей невозможным использовать аппарат в полном объеме по его прямому назначению. Отремонтировать аппарат не представляется возможным (л.д. 7-14).

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО3 

<

дата> был продан сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64 Gb» ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено. Также суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о наличии сомнений в том, что ФИО3 является потребителем данного товара, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза для определения качества проданного товара.

Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» от 18 января 2018 года № 2Т/2018 в представленном смартфоне имеется недостаток не работает сканер отпечатка пальца. Данный недостаток носит производственный характер (л.д.62-69).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 33990 рублей.

При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного телефона ответчику. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар денежной суммы ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО3 направила продавцу претензию 

<

дата>, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В исковых требованиях ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «о защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Размер неустойки составляет 30251 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета: 33990 рублей х 1% х 89 дней просрочки. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Евросеть - Ритейл» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 30251 рубль 10 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 33 990 рублей, а именно в сумме 3025 рублей 11 копеек.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 33 рубля 99 копеек за каждый день просрочки с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда. 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку данное обстоятельство не освобождает от продавца организовать получение корреспонденции и не содержит прямого запрета направления претензии по месту приобретения товара. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО7 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за 

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (33990 + 3025,11 + 500 ), а именно 37515 рублей 11 копеек. Суд также находит ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и снижает штраф до 9378 рублей 77 копеек. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 

<

дата> (л.д. 16) ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.15). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, поскольку у эксперта имеется необходимое образование и сертификаты соответствия. Также истец понес почтовые расходы в сумме 187 рублей 71 копейка по отправлению претензии (л.д. 18). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1610 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (37015,11 - 20000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от 

<

дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы за проведенной экспертизы, заключение эксперта № от 

<

дата> в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 33990 рублей, в связи с расторжением договора купли – продажи товара, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3025 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 9378 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 33 рубля 99 копеек в день.

Обязать ФИО3 возвратить телефон «Apple iPhone 6S 64Gb», IMEI № продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 1610 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева.