Дело №

52RS0№-44 

ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО2 просит постановление административной комиссии отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что территория, на которой располагался ее автомобиль, является парковкой, которая организована на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ФИО1 директора ООО «ДК «Молитовская» от ДД.ММ.ГГГГ признана парковкой с твердым покрытием. На основании ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ производится благоустройство данной территории. Данная территория, на которой был припаркован ее автомобиль, на всех общедоступных картах имеет статус парковки. 

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Приобщила к материалам дела фотографии места обустроенной парковки у 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии. 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты у адреса г. Н. Новгород, Ленинский, ФИО2 разместила ТС Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес> (л.д. 23).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ей, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного 

<

адрес> было принято ФИО1 организовать обустройство автомобильных парковочных мест с асфальтовым покрытием (л.д. 6).

Согласно ФИО1 директора ООО «ДК «Молитовская» от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория 

<

адрес> считается парковой с твердым покрытием (л.д. 5).

На основании ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининский» по заявке ООО «ДК «Молитовская» произведено обустройство данной территории (л.д. 7).

Сведений, что спорная территория у 

<

адрес> является озелененной, в материалах дела не имеется.

Приобщенные ФИО2 к материалам дела карты не доказывают факта размещения ее транспортного средства на озелененной территории (л.д. 3-4), а указывают на нахождение там парковки.

Данное обстоятельство подтверждается ответом директора ООО «ДК «Молитовская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО2, приобщенных фотографий, ее транспортное средство располагалось на парковке у 

<

адрес>, которая в настоящее время обустроена.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда возникает сомнение в размещении ФИО2 транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на озелененной территории в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении фиксация административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, категорично, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной, и точное место расположения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья Г.В. Голубева