К делу № 2-392/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Село Успенское 07 июня 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А., 

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Успенского района Дедикова О.В.,

лица, в чьих интересах подан иск, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Успенского района в интересах ФИО1 к МУП «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район о восстановлении на работе,

установил:

Прокурор Успенского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район о восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что в прокуратуру Успенского района поступило обращение ФИО1 о нарушениях трудовых прав МУП «Успенский водоканал», выразившихся в необоснованном переводе заявителя на другую нижеоплачиваемую работу. На основании заявления ФИО1 от 24.01.2017 руководителем предприятия ФИО2 издан приказ от 24.01.2017 №

<

данные изъяты> о ее переводе на участок МУП «Успенский водоканал» очистные сооружения канализации в должности машиниста насосных установок очистных сооружений канализации с тарифной ставкой 43,72 руб./ч., в связи с чем 24.01.2017 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору от 20.06.2014 №

<

данные изъяты>. Согласно ранее действующему трудовому договору с 20.06.2014 ФИО1 осуществляла трудовую функцию на участке водоснабжения с. Успенское в качестве лаборанта химического анализа с окладом в размере тарифной ставки 54,26 руб./час. Таким образом, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение, ухудшающее положение работника в части квалификации выполнения им трудовой функции и размера оплаты труда. При этом, обстоятельством, предшествующим к написанию заявления о переводе на другую работу, явилось повторное в течении одного месяца привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проверкой установлено, что в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения причин происшествия, определения лиц, допустивших дисциплинарные проступки. Помимо прочего, в приказах о назначении дисциплинарного взыскания и актах служебного расследования не отражены дата и место совершения дисциплинарного проступка, работники были необоснованно лишены права на ознакомление со всеми материалами служебной проверки. В связи с этим, приказы директора МУП «Успенский водоканал» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности прокурором опротестованы, работодателем меры дисциплинарного взыскания отменены. О наличии неблагоприятных обстоятельств для работника также свидетельствует довод заявителя о возможном их увольнении по причине сокращения штата работников при условии отказа ФИО1 от перевода на нижеоплачиваемую работу. Работодателем созданы дискриминационные условия для работников, при которых ФИО1 вынуждена была заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на крайне невыгодных для себя условиях. Действия МУП «Успенский водоканал» нарушают права работника предприятия на свободный выбор места работы, распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Просит обязать МУП «Успенский водоканал» восстановить ФИО1 в должности лаборанта химического анализа с окладом в размере тарифной ставки 54,26 руб./час. на участке водоснабжения с. Успенское с тарифной ставкой согласно штанному расписанию с 25.01.2017. Обязать МУП «Успенский водоканал» возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного его перевода на ниже оплачиваемую работу, путем перерасчета заработной платы ФИО1 за период с 25.01.2017 до вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Дедиков О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО1 поддержала требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, размер государственной пошлины - 300 рублей. Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Успенский район по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Принять признание иска ответчиком МУП «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район

Исковые требования прокурора Успенского района в интересах ФИО1 к МУП «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район о восстановлении на работе, удовлетворить.

Обязать МУП «Успенский водоканал» восстановить ФИО1 в должности лаборанта химического анализа с окладом в размере тарифной ставки 54,26 руб./час. на участке водоснабжения с. Успенское с тарифной ставкой согласно штанному расписанию с 25.01.2017.

Обязать МУП «Успенский водоканал» возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного его перевода на ниже оплачиваемую работу, путем перерасчета заработной платы ФИО1 за период с 25.01.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Успенский водоканал» в доход муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению. МУП «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский городской суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко