Уг. дело № 1-51/2019

УИД 24RS0002-01-2018-006408-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ачинск 04 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., 

представившей удостоверение №1673

и ордер №166 от 04.02.2019,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> 

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено ФИО1 в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

04 августа 2018 г., в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному в 30-ти метрах в юго-западном направлении от шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №1, находящемуся на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на водительское сиденье и умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае воспрепятствования его противоправным действиям по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, против воли Потерпевший №1, находящимся в замке зажигания ключом, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и включил скорость, приведя его в движение, после чего, незаконно передвигался на автомобиле по улицам 

<

адрес> края. Доехав до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в стр. 19А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 уступил управление автомобилем Потерпевший №1, который воспринимая реально высказанные в его адрес ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжил управление своим автомобилем, в указанном ФИО1 направлении. После чего, Потерпевший №1 остановил автомобиль по требованию ФИО1 у магазина «Ледяной городок», расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 освободить водительское сиденье и вновь передать ему право управления автомобилем, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1 открыл водительскую дверцу и, взяв Потерпевший №1 за рукав куртки, против его воли вывел из автомобиля, не причинив Потерпевший №1 физической боли. На требование ФИО1 сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и продолжить с ними движение, Потерпевший №1 ответил отказом и вызвал сотрудников полиции, а ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включил скорость, приведя его в движение, без согласия и вопреки воли Потерпевший №1, продолжил движение по улицам 

<

адрес> края. 

После чего, 04.08.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона, 

<

данные изъяты>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании, в ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что 04.08.2018 г., около 18 часов, он со своим знакомым 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Хонда» белого цвета. Рядом с автомобилем стояли ранее ему не знакомые парни и девушки. В салоне автомобиля на переднем водительском и пассажирском сиденьях никого не было. На заднем сиденье сидел парень, которого он визуально знает, встречал в городе, но лично не знаком, позже от сотрудников полиции узнал, что это Потерпевший №1, ему и принадлежал данный автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, то водительская дверь автомобиля была открыта, он сел на водительское сиденье, 

<

данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье, хотя их в автомобиль никто не приглашал. С оставался в салоне автомобиля на заднем сиденье. Он увидел, что ключ находится в замке зажигания и решил прокатиться на автомобиле, стал заводить двигатель автомобиля. При этом, С ему не разрешал заводить автомобиль и ехать на нем, ему было все равно на его мнение. Помнит, что между ним и С происходила словесная ссора, С хотел управлять автомобилем сам. Он грубо выражался в адрес С, не отрицает, что мог высказать ему угрозу нанесения телесных повреждений, говорить, что побьет, но точно своих выражений не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Затем он управлял автомобилем С, через какое-то время передал ему управление, а затем снова хотел сам управлять автомобилем, и когда С отказал в этом, то он его вывел из автомобиля, просто взял за рукав и помог выйти, при этом, насилия к С он не применял, ударов ему не наносил, не удерживал и физической боли не наносил. После того, как С вышел из автомобиля, он снова продолжил управлять автомобилем, и в последствии был задержан сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается, понимает, что без разрешения С завладел автомобилем, на его поведение оказало влияние состояние опьянения, свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признаёт полностью, только не никакого насилия он в отношении С не применял. Перед потерпевшим он впоследствии извинился, возместил вред, передал денежные средства для восстановления автомобиля, потерпевший к нему претензий не имеет. 

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, со своими знакомыми находился в 

<

адрес>, он находился на заднем сиденье своего автомобиля вместе с двумя девушками. В это время к его автомобилю подошли два ранее ему незнакомых парня, находящиеся в состоянии опьянения. Один из парней, его фамилию он впоследствии узнал от сотрудников полиции, ФИО1, без спроса, самовольно сел на водительское сиденье в его автомобиль, за руль, а второй парень, как позже также узнал его фамилию – 

<

данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сиденье. Он стал говорит ФИО2, что автомобиль его (С) и управлять он будет сам, однако ФИО2 его не слушал, возникла словесная ссора, ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, что конкретно говорил уже не помнит, высказывал ли угрозы не помнит, но ФИО2 настаивал на том, что управлять будет сам. После чего, без его разрешения ФИО2 завел двигатель и начал движение. Всё произошло быстро, он (С) находился в шоковом состоянии от действий ФИО2. Они доехали до магазина, там в автомобиль сели ещё два парня, знакомых ФИО2, затем ФИО2 передал ему управление, говорил куда нужно ехать, а затем снова сказал, что будет сам управлять автомобилем, предложил ему (С) выйти из-за руля, пересесть на заднее сидение. Он не соглашался, говорил, что будет управлять сам, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения. Однако, ФИО2 взял его за рукав куртки и он вышел из автомобиля, ФИО2 сел за руль, а он в автомобиль уже садится не стал, вызвал сотрудников полиции. ФИО2 же управляя автомобилем уехал в неизвестном направлении. ФИО2 к нему насилия не применял, ударов ему не наносил, не удерживал, физической боли не причинял. Впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, автомобиль ему был возвращен, но имел повреждения. ФИО2 принёс ему извинения, передал денежные средства для восстановления автомобиля, в связи с чем, претензий он к ФИО2 в настоящее время не имеет, между ними сейчас хорошие отношения, просит строго ФИО2 не наказывать, не лишать его свободы. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 04.08.2018 г. около 17.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, подъехал к другу 

<

данные изъяты>, который находился со своей девушкой 

<

данные изъяты>, а также с их общими знакомыми. Они все сели к нему в автомобиль, чтобы поехать закупить продукты питания ко дню рождения 

<

данные изъяты>. После того как они закупили продукты питания, они поехали по адресу: 

<

адрес>, где должны были встретиться с остальными друзьями 

<

данные изъяты>, которых последний пригласил к себе на день рождения, а после встречи собирались поехать на озеро Айдашки. По приезду к дому по вышеуказанному адресу, он увидел ранее не знакомых ему парней. Около 18.20 часов его знакомые 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пошли в магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, чтобы приобрести сигареты. В это время он находился в своем автомобиле вместе со 

<

данные изъяты> и знакомыми последнего, которых он не знает. Вскоре к автомобилю подбежала 

<

данные изъяты>, позвала 

<

данные изъяты> и они ушли. В это время он находился на заднем сиденье своего автомобиля вместе с двумя девушками, данных которых он не знает. К его автомобилю подошли два ранее ему незнакомых парня, находящиеся в состоянии опьянения. Один из парней, его фамилию он впоследствии узнал от сотрудников полиции, ФИО1, без спроса, самовольно сел на водительское сиденье в его автомобиль, за руль, а второй парень сел на переднее пассажирское сиденье, выгнав из салона девушек. Он в это время сидел на заднем сидении автомобиля, от происходящего находился в шоковом состоянии. Он говорил парням, что сам сядет за руль своего автомобиля, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения, ездить на своем автомобиле он этим парням не разрешал, сели они в автомобиль также без его разрешения. ФИО2 сразу начал высказывать в его адрес словесные угрозы, говорил, что изобьет его, если он «не замолчит». Эти словесные угрозы по поводу избиения, он воспринял реально. ФИО2 завел двигатель его автомобиля ключом, они доехали до магазина «

<

данные изъяты>». Там они заходили в магазин, встретили ещё двух парней, которые по предложению ФИО2 также сели в автомобиль. Он в автомобиль возвращаться не хотел, ФИО2 вновь сказал, что «разобьет лицо», если он (С) не сядет в автомобиль. Затем они всё же договорились, что он (С) сам сядет за руль. Затем парни сказали, куда нужно ехать. По дороге ФИО2 не успокаивался, говорил, что «изобьет» его. Затем снова стал требовал передать ему управление автомобилем, но он не давал своего согласия на это. ФИО2 потребовал остановиться, говорил, что если он не остановится, то ФИО2 «побьет» его. Он остановил автомобиль у магазина «Ледяной городок», ФИО2 вышел из автомобиля и стал требовать, чтобы он тоже вышел, дал ему сесть за руль, за управление автомобилем. При этом, ФИО2 говорил, что если он не выйдет, то ФИО2 ударит его. Он отказался выйти, тогда ФИО2 открыл водительскую дверцу и, взяв его за руку, вытащил его из-за руля автомобиля, с водительского сиденья, на улицу. Он знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и его бесполезно успокаивать. После того, как он вышел из автомобиля, ФИО2 потребовал, чтобы он сел в машину на пассажирское сиденье. На что он ответил отказом, так как, боялся ехать с незнакомыми пьяными парнями. После этого ФИО2 сел за руль его автомобиля, завел двигатель и вместе со своими пассажирами уехал по 

<

адрес>. А он остался, и сразу позвонил в полицию. Слова угрозы применения к нему насилия он воспринимал реально, ему было страшно, он думал, что ФИО2 действительно может его избить (т.1, л.д. 107-113, 244-249)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил частично, пояснив, что ФИО2 без его разрешения завладел автомобилем, при этом, пояснил, что в настоящее время не помнит, высказанных ФИО2 слов угроз применения насилия, избиения, помнит, что между ними была словесная ссора, ФИО2 выражался нецензурно. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он запланировал отметить свой день рождения совместно с друзьями. В 15-00 часов он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, у которого находится в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чтобы тот свозил его в магазин с целью покупки продуктов питания. После встречи с С они поехали к общему знакомому 

<

данные изъяты>, проживающему 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> находился со своей гражданской супругой 

<

данные изъяты>. Приблизительно в 19-15 часов, он, совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пошел в магазин «Изабелла». Около 19-17 часов, когда они вышли из павильона, к ним подошел ранее ему не известный парень, как он узнал в дальнейшем, его фамилия 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к 

<

данные изъяты>, впоследствии 

<

данные изъяты> начал проявлять агрессию в отношении 

<

данные изъяты>, на что тот, в свою очередь, попытался убежать от 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> забежал во двор 

<

адрес>, он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий С, в котором находилась девушка 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Примерно через 10 минут он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из данного автомобиля и ушли за 

<

адрес>, находящийся по 

<

адрес> и находились там около 15 минут. Когда вернулись обратно, то уже никого не было. Через 10 минут после этого, он позвонил С и спросил, где он находится. С ответил, что незнакомые парни его выгнали из автомобиля в районе ЦРБ и скрылись на его автомобиле (т.1, л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов её и 

<

данные изъяты>, ранее знакомый им 

<

данные изъяты>, пригласил отпраздновать день рождения. С 

<

данные изъяты> они встретились по адресу: 

<

адрес> примерно в 18-30 часов. В 19:15 часов она зашла в павильон «Изабелла», находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> за сигаретами вместе с 

<

данные изъяты>. Когда они вышли из павильона, к ним подошел 

<

данные изъяты> и хотел обнять её, на что она ответила отказом. В ответ на это 

<

данные изъяты> начал проявлять агрессию в отношении 

<

данные изъяты>. Последний в свою очередь попытался от них убежать. Когда 

<

данные изъяты> забежал во двор 25«а», находящегося по 

<

адрес>, к нему подошел парень по кличке «Золотой», фамилию которого она узнала позже как ФИО2, который начал выяснять, что произошло между ним и 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> сел на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, стоявшего неподалеку, а ФИО2 сел за руль данного автомобиля, на водительское сиденье. Помимо 

<

данные изъяты> и ФИО2 в автомобиле на заднем сиденье находился Д, хозяин автомобиля. Через некоторое время вся компания скрылась в данном автомобиле. Приблизительно в 20:00 часов 

<

данные изъяты> позвонил Д и спросил, где тот находится. Д ответил, что его выгнали из автомобиля в районе ЦРБ и скрылись на его автомобиле (т.1, л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> С.Д. и 

<

данные изъяты> А.В. (т.1, л.д. 144-146). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ему ранее не знаком, его он видел только вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе событий по настоящему уголовному делу. В этот вечер он встретился с ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он и сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не известно о том были ли ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, знакомы между собой С и ФИО1, и в каких отношениях они находились. У него мыслей о хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащего С, о неправомерном его завладении, не было. Ни с ФИО2, ни с кем – либо другим сговора на совершение этих преступлений у него не было. Лично он Потерпевший №1 не угрожал и физическую силу в отношении него не применял. Наоборот он успокаивал ФИО1, словесно пресекая его противоправные действия по отношению к Потерпевший №1 и по отношению к его автомобилю. Он общался с ребятами и при этом не слышал, о чем говорят ребята, находящиеся в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> и рядом с ним. Увидел, как ФИО2 сам открыл водительскую дверцу этого автомобиля и сел на водительское сиденье. При этом, в салоне автомобиля находился и сам его владелец С, который был трезв. Ранее он никогда не видел ФИО2 за управлением автомобиля ФИО3 выглянув из автомобиля, позвал всех их садиться к нему в машину. Из всех в неё сел только он (

<

данные изъяты>), сел на переднее пассажирское сиденье. Он видел, что С недоволен, в подавленном состоянии и слышал, как С предлагает ФИО2, чтобы последний освободил ему водительское место, просил, чтобы ФИО2 не управлял его автомобилем. То есть С в его присутствии не давал своего согласия ФИО2 разрешения управлять его автомобилем. В ответ ФИО2 выражаясь нецензурной бранью, сказал С, что если он не даст ему поехать, то ФИО2 его ударит. Он успокаивал ФИО2, так как, видел, что С его боится. Сам он С не оскорблял, ему не угрожал и ударов ему не наносил, физическую силу к нему не применял. Не смотря на возражение С, ФИО2 все же при помощи ключа в замочной скважине замка зажигания, привел двигатель автомобиля в действие, завел автомобиль, и они поехали. Возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО2 и С выходили из автомобиля, там он не видел, что происходит между ними и не слышал их разговоров. Видя, что С против того, чтобы ФИО2 управлял его автомобилем, он стал уговаривать ФИО2, чтобы тот разрешил С сесть за руль вместо него. ФИО2 согласился с ним и дальше их вез С. Возле магазина «Ледяной городок» ФИО2 потребовал от С опять поменяться местами и сесть за управление автомобилем. Они разбирались по этому поводу, выходили из автомобиля. Он не видел сам ли С вышел из машины, либо его вывел ФИО2. Этот момент он просмотрел, не заметил. Но С ФИО2 точно не бил. Они из автомобиля кричали С, чтобы он вернулся, поехал с ними. Потом С не сел в автомобиль по указанию ФИО2, остался на улице, а ФИО2 сел на водительское сиденье и они поехали дальше. ФИО2 не говорил им о том, что С разрешил ему покататься на своем автомобиле. Да и когда понял, что ФИО2 собирается в отсутствие собственника автомобиля самостоятельно продолжить движение, он стал открывать дверцу со своей стороны, хотел выйти из машины, однако не успел, ФИО2 тронулся с места и они поехали. Потом ФИО2 стал убегать от преследующих их сотрудников ГИБДД, потому что понимал, что управляет автомобилем без прав на это, в алкогольном опьянении, без разрешения потерпевшего (т.1, л.д. 147-154).

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему пришел его друг 

<

данные изъяты>, с которым они пошли гулять и употребляли пиво. Они сидели вдвоем в районе магазина «Южный» по 

<

адрес> часов, они пошли с ним в павильон «

<

данные изъяты>». Возле павильона он встретил своего знакомого ФИО2, с которым были еще два парня, ранее ему не знакомые. От сотрудников полиции он узнал, что одного зовут 

<

данные изъяты> Н., а второго Д.П. Парни собрались поехать на озеро Айдашки. ФИО2 позвал его и 

<

данные изъяты> с собой, они согласились. Парни были на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Он понял, что автомобиль принадлежал ФИО3 хотел сесть за руль, но С не хотел пускать его за руль. С предложил довезти всех туда, куда им надо, чтобы он потом уехал от них по своим делам. ФИО2 был пьян и настаивал на том, чтобы он сам ехал за рулем, управлял автомобилем. Он (ФИО4) и 

<

данные изъяты> уговаривали ФИО2 чтобы он пустил за руль С, и тот согласился. С сел за руль и они поехали на ЮВР мкр., чтобы по пути забрать девушку 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2106». ФИО2 подошел к данному автомобилю, пообщался с парнями и вернулся к ним. Через несколько минут они поехали на 

<

адрес>, где С вышел из автомобиля. Почему С вышел, он не понял и не видел, чтобы его насильно выгоняли из автомобиля. За руль сел ФИО2. С стоял возле магазина. Он и ФИО2 стали звать С назад в автомобиль. Но тот отказался и ушёл в магазин. Он стал звать С, хотел, чтобы тот сел за руль, так как, С был трезв. ФИО2 зашел в магазин за С и предложил ему вернуться в автомобиль, но С отказался. ФИО2 вышел из магазина и снова сел за руль, потом они уехали без С. В это время они услышали звук сирены полицейского автомобиля. Он увидел, что за ними ехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 стал увеличивать скорость, чтобы сотрудники полиции не догнали его. Он стал просить ФИО2 остановиться, но тот не слушал, продолжал движение. 

<

данные изъяты> на ходу выпрыгнул из автомобиля. В районе завода АГК их догнали сотрудники полиции и задержали. Автомобиль С он не похищал, сел в данный автомобиль, потому что ФИО2 предложил ему просто покататься с ним. Никакого разговора о том, чтобы забрать автомобиль у С, у него с ФИО2, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> не было. Сговора с ФИО2 на хищение автомобиля, у него не было (т.1, л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля П.А. (т.1, л.д. 162-164). 

Показаниями свидетеля И.С. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её производство поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу к ней обратился гр. ФИО1, который пожелал дать признательные пояснения, после чего, ФИО2 добровольно, собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной, признавшись в совершении хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки 

<

данные изъяты> белого цвета (т.1, л.д. 167).

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что совместно с инспектором ДПС В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, около 20-00 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, белого цвета. Они поехали по указанному адресу. В пути по радиостанции от экипажа ППС поступило сообщение о том, что данный автомобиль двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке указанных улиц автомобиль ими был замечен. С помощью сигнала голосового устройства патрульного автомобиля водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № был подан сигнал об остановке. Однако, водитель не выполнил их требование об остановке и попытался скрыться. Ими было осуществлено преследование данного автомобиля. Автомобиль удалось догнать и задержать на Южной Промзоне, в районе карьера АГК. После чего, они задержали ранее им незнакомых водителя и двух пассажиров мужского пола, все по внешнему виду и запаху находились в состоянии опьянения. Всех троих они доставили в Дежурную часть, где удостоверили их личность. Установили, что автомобилем управлял ФИО1, пассажирами являлись П.А., 

<

данные изъяты> Н.Н. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние опьянения. На предложение ФИО1 согласился. Показание алкотестера было равно 0.90 мг/л. С этими показаниями водитель согласился. После чего, на ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал другому лицу, ФИО2 не имел права и разрешения управлять им. Владелец автомобиля имел претензии, пояснял, что его автомобилем завладели незаконно (т.1, л.д. 168-170).

Показаниями свидетелей В.Г. и В.Н. , данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля А.В. (т.1, л.д.171-173, л.д. 174-176).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица похитили а/м Хонда Ц. 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 19);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.08.2018г. около 20.00 часов с угрозой применения насилия неправомерно завладело, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, чем причинило ему ущерб в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 20); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домов № «а» по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, откуда было совершен угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (перекресток) 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края, со схемой к протоколу осмотра места происшествия, где ФИО2 продолжил неправомерно управлять автомобилем, а С покинул автомобиль и вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 25-27);

- рапорты инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.В. , В.Н. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий гр.-ну Потерпевший №1 Автомобиль под управлением ФИО1 был ими задержан (т.1, л.д. 29,30); 

- копии протоколов производства по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, а так же освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения последнего, а указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д. 31-37);

- протоколы осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) из которых следует, что произведены осмотр специальной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 5, строение 9, с находящимся на ней автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, изъяты микрообъекты на одну светлую дактопленку, смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон, кофта сине-зеленого цвета (т. 1, л.д. 38-44,45-48);

- протокол осмотра предмета (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 49-52);

- постановления следователя, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, впоследствии возвращен потерпевшему (т.1, л.д. 53,54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (т. 1, л.д. 57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне, представленном на экспертизу (смыв с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №.), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1, л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрен образец для сравнительного исследования (слюны ФИО1) на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, которые предоставлялись эксперту (т. 1, л.д. 70-71); постановлением следователя, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 72); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъяты спортивные штаны черного цвета, футболка черного цвета (т.1, л.д. 77-78); протокол осмотра указанных предметов (с фототаблицей) (т.1, л.д. 79-81); постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1, л.д. 82), о возвращении их ФИО1 (т. 1, л.д. 83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте дактилопленки обнаружено два хлопковых волокна серого цвета, однородных по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в волокнистый состав материала футболки, представленной на исследование (т. 1, л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который упакованы микрообъекты на 1 отрезке светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. (т. 1, л.д. 96-97); постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1, л.д. 98);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов: Свидетельства о регистрации ТС и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (т.1, л.д. 126-130); протокол их осмотра (т. 1, л.д. 131-134); постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1, л.д. 135), о возвращении их владельцу (т. 1, л.д. 136); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он находился возле магазина «Ледяной городок» в 

<

адрес>, откуда угнал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, на котором хотел только покататься, съездить на озеро Айдашки. Вину признаёт полностью и раскаивается (т. 1, л.д. 200);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, подтверждает то, что угон его транспортного средства совершен с применением угрозы в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, утверждает о том, что ФИО2 в тот момент когда сел за руль автомобиля, то сразу стал высказывать угрозы применения насилия, которые он (С) воспринимал реально (т. 1, л.д. 244-249).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит в целом объективными и достоверными, в достаточной степени, указывающими на неправомерное (без разрешения собственника) завладение подсудимым ФИО1 автомобилем потерпевшего. При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший С был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания об угрозах применения насилия со стороны подсудимого ФИО1, угрозах избиения в случае воспрепятствования управлению автомобилем, являются последовательными, со стадии обращения с заявлением в полицию, подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимым, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Н.Н. и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с этим, то обстоятельство, что потерпевший в настоящее время не помнит факта высказывания угроз подсудимым, не может оказать влияния на выводы суда о совершении ФИО1 угона автомобиля именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам уголовного дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, вопреки воли владельца автомобиля – потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения последнего, неправомерно завладел автомобилем, совершил его угон, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказывал в адрес последнего угрозы избиения, нанесения ему ударов, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом, давая оценку юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного следствия, суд учитывает следующие обстоятельства. 

По смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В связи с этим, квалификация действий ФИО1 по ст. 166 УК РФ, является правильной и в полной мере обоснованной.

Вместе с этим, по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в том числе и при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). 

В связи с изложенным, считая в полной мере доказанным факт совершения ФИО1 угона автомобиля с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, что явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, способом завладения автомобилем, суд приходит к выводам об отсутствии каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимым угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку такового насилия к потерпевшему ФИО2 не применялось, телесных повреждений и физической боли потерпевшему им не причинялось, ударов не наносилось.

В связи с этим, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, не поддержавшего квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что соответствующий квалифицирующий признак из предъявленного обвинения, юридической квалификации, необходимо исключить.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> Может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. ФИО1, как страдающий пагубным употреблением алкоголя, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога. Срок, необходимый для проведения курса лечения от пагубного употребления алкоголя составляет 10 календарных дней в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от пагубного употребления алкоголя не имеется (т.2, л.д. 29-32).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, состоящее на учете в МО МВД России «Ачинский», как лицо формально, подпадающее под административный надзор (т.2,л.д.36), по месту занятия спортом в клубе «Вертикаль» 

<

адрес> характеризуется положительно (т.2,л.д.37), трудоустроен, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2,л.д.38), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, за нарушение общественного порядка (т.2,л.д.7-14), известен в наркологическом диспансере 

<

адрес> с 2013 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.25), в других специализированных медицинских учреждениях на учётах не состоит (т.2,л.д.21,23), в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на фактическом иждивении имеет двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1,л.д.200), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в связи с дачей им в ходе предварительного расследования подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, наличие на фактическом иждивении у виновного двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшему денежных средств на ремонт автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с принесением потерпевшему извинений).

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере 

<

адрес> с 2013 года с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», совершению ФИО1 преступления, предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (что признано в судебном заседании и самим подсудимым), суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также всех данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что ФИО1, страдает пагубным употреблением алкоголя, нуждается в лечении в дневном стационаре или в амбулаторном лечении у врача нарколога, суд считает необходимым возложить на него обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. Кроме этого, суд считает необходимым установить ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в размере 9075 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 10 425 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, вместе с этим, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на фактическом иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек – отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, СТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 53, л.д. 135-136) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- образец слюны ФИО1 на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, микрообъекты, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Хонда Ц. Ф.» г/н № на 1 отрезке светлой д/пленки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (т.1,л.д.72-73,л.д.98-99) – уничтожить;

- спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета, хранящиеся у ФИО1 (т.1,л.д.82-83) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько