Дело № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом, в фиксированной сумме 12 000 рублей за три месяца, то есть по 4 000 рублей в месяц. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской, написанной собственноручно ФИО5 За несвоевременное исполнение обязательств договором займа предусмотрен штраф в размере 18 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвращены. Просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 18 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 10 972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 10 % от взысканной суммы – гонорар за достижение результата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции. От ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором она просила суд отложить слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что её супруг и ответчик ФИО4 является инвалидом первой группы и в настоящее время его здоровье ухудшилось.

При этом ранее ответчиком ФИО5 уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворённое судом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

С учётом изложенного, мнения стороны истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО5 денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ответчик ФИО5 обязалась вернуть сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Сумма займа предоставлена сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа начинает течь с момента фактической передачи заемщику суммы займа. Передача суммы займа оформляется распиской. Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в фиксированной сумме 12 000 рублей. Заемщик по истечении срока займа обязался вернуть займодавцу сумму в размере 192 000 рублей, из которых 180 000 – основная сумма займа, 12 000 – проценты за пользование займом. В случае невыполнения заемщиком условий договора и просрочки возврата суммы займа на срок более двух дней займодавец вправе потребовать уплаты штрафа, в размере 18 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО5, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ7 года. 

Из текста расписки следует, что ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, денежную сумму в размере 180 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взяла у истца 180 000 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом не исполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца вернуть денежные средства ответчик ФИО5 не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиками суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО5 надлежащим образом не исполнила обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заёмщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель в силу п.п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО5 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком – ФИО5 перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 указанного договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержки по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 180 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков подлежат взысканию договорные проценты согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статья 395 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и на день окончания срока его исполнения, предусмотренного договором займа, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в сумме 180 000 рублей, однако они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, составляющих 10 972 рубля 50 копеек, следует, что исчислялись они по ключевой ставке ЦБ РФ, составляющей 8,25 % на дату расчёта процентов, что не основано на законе, также истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ - последний день для исполнения обязательства заёмщиком, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего за днём исполнения обязательства дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа и предусмотренного им срока возврата суммы займа ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная ставка составляла 8,25 % годовых и подлежала применению для исчисления суммы процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.2 данного Закона) размер подлежащих уплате процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в сети «Интернет» для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты, исчисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, на сумму 192 000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%, с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%, итого на сумму 8 835 рублей 94 копейки.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат частичному удовлетворению в размере 8 283 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25%. 

Как разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактической уплаты подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, на сумму 192 000 рублей, а всего в сумме 2 505 рублей 20 копеек.

С учётом указанного выше, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а не исходя из ставки в 8,25%, поскольку данные проценты после принятия судебного акта будут рассчитываться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заемщиком условий договора и просрочки возврата суммы займа на срок более двух дней займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 18 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга и оплате процентов за пользование заемными средствами, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В силу положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к вышеизложенному, учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиками долговых обязательств, первую группу инвалидности одного из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, право на взыскание которой имеется у истцу в силу договора, является чрезмерной, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей, несмотря на отсутствие заявления ответчиков, являющихся физическими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Более того, стороной истца суду не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, в частности, подтверждающие трудности материального характера, которые истец испытывал в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчиками, отсутствие средств к существованию либо иное стеснение его материального положения, испытание им нравственных страданий в связи с невозвратом суммы займа, о чём истец даже не упоминал при заявлении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Не противоречат требованиям закона заявленные истцом требования о возмещении понесённых им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, заключения с представителем соглашения либо договора по оказанию юридической помощи и каких-либо документов, достоверно подтверждающих понесённые в указанном истцом размере расходы, суду не представлено, в связи с чем, указанное требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и гонорара за достижение результата в размере 10 % от взысканной суммы подлежит оставлению без удовлетворения за его необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей, что подтверждается платёжным документом. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, а именно в размере 5 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 835 рублей 94 копеек, а в остальной части данного требования отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 рублей 20 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и взыскании гонорара за достижение результата в размере 10 % от взысканной суммы.

Взыскать солидарно с ФИО5, и ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Полупан