Дело № 2-1324/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.03.2018 г. в 13 часов 30 минут на 4 км. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в Аксайском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..., не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ... с прицепом № ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Подплетенным П.Д. По вине ФИО2 автомобиль Рено Дастер с прицепом получил механические повреждения, не подлежит восстановительному ремонту. 

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение правил дорожного движения. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена административными материалами дела Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 5-220/18

Согласно постановлению об административном правонарушении № 5-220/18 от 13.12.2018 г. районного суда Багаевского района ФИО2 Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ей был, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы № ЕЛ3407 от 04.07.2018г. сумма ущерба составила: 620350 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 146948 руб. (стоимость годных остатков) = 73402 руб.

За причиненный ущерб автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ... с ответчика подлежит взысканию: 73402 руб. + 56760 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 8000 руб. (оплата эвакуатора) + 6000 руб. (оплата экспертизы) = 144162 руб.

Кроме того, в результате ДТП пострадал прицеп КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № ..., стоимость которого на момент происшествия определена в 20000 руб., оценка эксперта составила 4000 руб. Всего с ответчика подлежит взыскать 168162 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет причиненного ущерба 168162 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4563,24 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 31.03.2018 г. в 13 часов 30 минут на 4 км. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в Аксайском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..., не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ... с прицепом КМЗ № ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Подплетенным П.Д. По вине ФИО2 автомобиль Рено Дастер с прицепом получил механические повреждения, не подлежит восстановительному ремонту. 

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение правил дорожного движения. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена административными материалами дела Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 5-220/18

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 г. районного суда Багаевского района ФИО2 Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ей был, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с поставкой перед экспертом вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № .... Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области».

Согласно экспертному заключению № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составила 582033,98 руб., с учетом износа 505089,85 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 575063,50 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 137283,76 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения автотовароведческой экспертизы, а так же с учетом того, что в ходе проводимой на основании определения суда экспертизы, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы причинного ущерба истцу представленное в материалах дела заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 575063,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 137283,76 руб. (стоимость годных остатков) = 37779 руб. 74 коп.

Размер ущерба, причиненный прицепу № ... государственный регистрационный знак № ..., не ставился эксперту при назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба указанному прицепу представленное в материалы дела заключение специалиста №ЕЛ3407 от 04.07.2018 г., взыскав с ответчика 20000 руб., а также услуги эвакуатора в размере 8000 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поскольку истцу возмещается стоимость транспортного средства без учетом полученных повреждений, в связи с его конструктивной гибелью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2123 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании ходатайства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы возмещены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 37779 руб. 74 коп., в возмещение ущерба причиненного повреждением прицепа 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 8000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2123 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 22000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья: