К делу №2-704/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

станица Каневская Краснодарского края 25 марта 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

Ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между Ответчиком и Истцом ООО МКК «М-Кредит» заключен договор займа № На основании Договора Ответчику была перечислена сумма займа в размере 27000 рублей, срок займа – 5 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п.2 Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Перечисление Ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон №№ при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с Договором Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится Ответчиком единовременным (разовым) платежом. В случае нарушения Ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Ответчик уплачивает в счет Истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. До настоящего времени возврат денежных средств Ответчиком не произведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчика имеется следующая задолженность перед Истцом: сумма займа (основного долга) – 27000,00 рублей; проценты за пользование займом – 27000,00 рублей * 215 дней фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 46440,00 рублей; неустойка в соответствии с п.12 Договора: 27000,00 рублей * 0,5% * 210 дней просрочки = 28350,00 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления = 101790,00 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1,3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 62100,00 рублей, из расчета 27000,00 рублей (основной долг) + 27000 * 1,3 (проценты за пользование займом)= 62100,00 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Ответчика. Просит суд взыскать в пользу ООО МКК «М-Кредит» с ФИО2 сумму задолженности в размере 62100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,00 руб..

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому о заключении на имя Ответчика Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала лишь в сентябре 2023 года, из письма, полученного от Истца с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Так как с Истцом Ответчиком никогда не заключался кредитный договор, денежные средства от них Ответчик не получала, то ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком было подано заявление в ОМВД России по Каневскому району по факту того, что неустановленное лицо, неустановленным способом получило доступ к личному кабинету на сайте «Госуслуг» Ответчика, в результате чего завладело персональными данными и в последующем оформило два микрозайма в микрофинансовых организациях на общую сумму 54000 рублей, причинив Ответчику материальный ущерб. По запросу правоохранительных органов, от ООО МКК «М-Кредит» были получены документы, якобы предоставленные гражданкой ФИО2 при оформлении займа. При изучении данных документов было установлено, что фотография в светокопии паспорта не соответствует личности гражданки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора займа. Согласно ответу, полученного от Истца (№ г.), усматривается несоответствие персональных данных, предъявленных лицом при заключении договоров займа в 2023 году, а именно: - во всех трех анкетах клиента указан адрес регистрации 

<

адрес>, в то время как с июля 2021 г. Ответчик сменила адрес регистрации на ст. 

<

адрес>; - в анкетах также указан адрес электронной почты dargnast95@mail.ru. Данный адрес никогда не был зарегистрирован за Ответчиком; - номер телефона №, указанный неустановленным лицом в анкете, в договорах №№ г. номер которого использовался для получения смс-сообщений – код подтверждения, используемый Заемщиком для подписания электронных документов, также не принадлежит Ответчику. Данный факт подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» исх. № года на запросы Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.. В своем ответе ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что между оператором связи – ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 никогда не заключались договора на оказание услуг связи, в том числе с выделенным абонентским номером №; - копия паспорта, предъявленная Истцом, не принадлежит Ответчице: 1) фотография в паспорте не принадлежит Ответчице; 2) личная подпись также не соответствует истинной подписи Ответчицы; 3) стр.5 предъявленного паспорта содержит данные лишь до 2021 года; 4) стр.19 паспорта содержит недостоверную информацию. В-третьих, согласно данным, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при оформлении займа неустановленное лицо пользовалось IP адресом, находящемся в Украине, 

<

адрес>. В то времяДД.ММ.ГГГГ года – воскресение, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своим супругом. В-четвертых, денежные средства по договору займа №№ года, в том числе и по иным договорам займа №№ Ответчиком получены не были, так как банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на который денежные средства перечислялись, не принадлежит Ответчику. В АО «Тинькофф Банк» на имя Ответчицы расчетные и иные счета не открывались в 2023 году. Расчетный счет (кредитная карта) был закрыт в 2022 году. Просит в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитной компания «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ г. отказать.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Ответчиком и Истцом ООО МКК «М-Кредит» заключен договор займа №№ г.. 

На основании Договора, Ответчику была перечислена сумма займа в размере 27000 рублей, срок займа – 5 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8 % в день. 

Согласно п.2 Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. 

Перечисление Ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». 

В соответствии с Договором, Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится Ответчиком единовременным (разовым) платежом. В случае нарушения Ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Ответчик уплачивает в счет Истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. 

До настоящего времени возврат денежных средств Ответчиком не произведен. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. у Ответчика имеется следующая задолженность перед Истцом: сумма займа (основного долга) – 27000,00 рублей; проценты за пользование займом – 46440,00 рублей; неустойка в соответствии с п.12 Договора: 28350,00 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления 101790,00 рублей. 

Поскольку, общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1,3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 62100,00 рублей, из расчета 27000,00 рублей (основной долг)+27000*1,3 (проценты за пользование займом)=62100,00 рублей. 

Доводы ответчика о том, что она не заключала настоящий кредитный договор, и это подтверждается обращением в правоохранительные органы, является несостоятельным. Сам по себе факт обращения ответчицы в правоохранительные органы, единственным основанием для признания доводов истца убедительными являться не может. 

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении ответчицы противоправных действий, связанных с хищением у нее денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

Ответчицей в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в ходе проверки добыто не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 следует отказать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, ответчица ссылается на то, что на момент якобы заключения кредита она сменила место жительства, а в договоре указан ее старый адрес проживания, суд находит не состоятельным. Действительно, согласно справке Отдела МВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сама ФИО2, в своем заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО МКК «М-КРЕДИТ» указывает, что запрашиваемые ею документы следует направить заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в суд ответчицей ФИО2 не представлена надлежащим образом заверенная копия официального ответа абонента сотовой связи о принадлежности/ не принадлежности ей номера телефона, указанного в договоре.

Также ответчицей представлены в суд ксерокопии договоров с ООО МКК «М-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчицей в суде не оспаривались, и которые дают суду основания полагать, что ответчица не в первый раз пользовалась кредитными денежными средствами истца.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» с ФИО2 задолженность по договору №№ 62100,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» (№) с ФИО2, 

<

данные изъяты> задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» (№) с ФИО2, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья