2-3074/2020

УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08.10.2020

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Бельковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТР №, по которому был застрахован автомобиль «Хендай Солярис», г/н №.

В период действия договора страхования в период с 07.10.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом аренды завладело автомобилем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку мошенничество не входит в объем ответственности страховщика по договору.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 570 000 руб., неустойку – 570 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о признании договора страхования ТР № от 05.10.2018 недействительным.

В обоснование требования указано, что при заключении договора истец представил страховщику недостоверную информацию, а именно: указал цель использования автомобиля – личная, не используется в режиме такси, в связи с чем было указано ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан был лишь сам истец. 

В тот же день к страховщику обратился собственник автомобиля Марий А.А. для заключения дополнительного соглашения № 1, просил внести в список лиц, допущенных к управлению, неограниченное количество лиц, при одновременном соблюдении следующих условий: возраст водителей старше 30 лет, стаж вождения 10 лет, а также внести изменения в цель использования - не используется в качестве такси/сдача в аренду.

Тариф страховой премии ФИО1 был рассчитан как физическому лицу для использования автомобиля в личных целях. Однако, страховая премия по договору была оплачена истцом как индивидуальным предпринимателем. В последующем к заявлению о наступлении страхового события истец приложил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 

Также между собственником автомобиля Марий А.А. и ИП ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет Марий А.А. заключать договоры аренды автомобиля (без экипажа), совершать сделки купли-продажи, производить регистрационные действия в ГИБДД в отношении спорного автомобиля.

Ответчик полагает, что истец намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно цели, порядка и круга лиц пользования автомобиля, в связи с чем просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск ФИО1, удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. 

Встречные исковых требования представитель истца не признала, в обоснование возражений указала, что об обстоятельствах, на которые ответчик ссылается как на предмет обмана, ответчику стало известно в день заключения договора, когда было заключено дополнительное соглашение № 1. Также указала о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что мошенничество не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Дополнительное соглашение № 1 было направлено не в адрес собственника, а в адрес истца, и направлено было 15.10.2018, то есть после хищения автомобиля. По условиям агентского договора, заключенного между истцом как индивидуальным предпринимателем и Марий А.А., истец не несет ответственность за сохранность автомобиля. По условиям договора страхования не является страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг и т.п. В нарушение условий договора страхования ни истец, ни Марий А.А. не уведомили страховщика об изменении степени риска, не сообщили в течение одних суток страховщику и не передали документы о передаче иному лицу автомобиля. Также указала, что договор страхования и дополнительное соглашения к нему было подписано неуполномоченным лицом, положения Закона «О защите прав потребителей» на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

Третье лицо Марий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в своих возражениях указал, что притязаний на сумму страхового возмещения он не имеет, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что третьему лицу Марий А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», г/н №.

05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ТР № по рискам ущерб и хищение, сроком страхования 00ч. 00 мин. 05.10.2018 по 24ч. 00мин. 04.10.2019.

В период с 07.10.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ФИО>4, под предлогом аренды завладело автомобилем, по данному факту 20.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, возместив потерпевшему Марий А.А. причиненный ущерб, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что мошенничество не подпадает под страховые риски, определенные договором страхования.

Данный отказ истец считает незаконным.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом ТР № договор заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем, отмечено, что цель использования автомобиля личная, автомобиль не используется в режиме такси, в связи с чем страховая премия была рассчитана истцу как физическому лицу.

Ответчик, оспаривая указанный договор страхования, указывает, что истец намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно цели, порядка и круга лиц пользования автомобиля, указав, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как автомобиль фактически использовался в предпринимательских целях для сдачи в аренду: на основании заключенного между ИП ФИО1 и Марий А.А. агентского договора сдавался в аренду ИП 

<

ФИО>4, который в свою очередь передал автомобиль 

<

ФИО>5

По мнению ответчика, предоставление истцом недостоверных сведений относительно цели, порядка и круга лиц пользования автомобиля привело к занижению страховой премии, которая была рассчитана истцу как физическому лицу, со стороны истца был обман, сделка совершена под влиянием обмана 

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Представитель истца в обоснование возражений ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предоставлении истцом недостоверной информации при заключении договора ответчику стало известно 11.01.2019, когда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставив договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Таким образом, срок исковой давности начал течь 12.01.2019 и истек 11.02.2020. Встречное исковое заявление подано ответчиком 20.05.2020 (л.д.101 оборот), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя ответчика, что срок исковой давности в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года основан на неверном понимании закона и подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, суд отказывает ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд указывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. 

Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с полисом страхования (договором страхования) страховыми случаями являются ущерб/хищение.

В силу Общих правил страхования средств транспорта от 01.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных по составу преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой или неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения (угон) (п.4.1.1 Правил).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом аренды завладело спорным автомобилем, действия неустановленного лица квалифицированы правоохранительными органами по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в крупном размере.

Поскольку в силу Правил страхования мошенничество не является страховым событием, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Истец при заключении договора страхования с Правилами страхования был ознакомлен, согласился с ними.

Довод представителя истца, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, при заключении договора страхования истец указал цель использования автомобиля «личная, не используется в качестве такси».

При этом, как следует из материалов дела, 15.08.2018, то есть до заключения указанного договора страхования, между истцом, действующим как индивидуальный предприниматель, и третьим лицом Марий А.А. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Марий А.А. следующие действия: заключать договоры аренды (без экипажа) спорного автомобиля, совершать сделки купли-продажи, производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.78 (оборот)- 80).

В последующем истец передал указанный автомобиль ИП 

<

ФИО>4, который, в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 07.10.2018 передал автомобиль 

<

ФИО>6

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не является потребителем по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям указанный Закон не подлежит применению.

Кроме того, в силу п. 5.2.3 Общих правил страхования не является страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг и т.п.

Довод представителя истца, что дополнительным соглашением от 05.10.2018 была предусмотрена цель использования автомобиля «сдача в аренду», суд отклоняет, поскольку, как следует из представленных самим же истцом документов, указанное дополнительное соглашение хоть и датировано 05.10.2018, фактически было направлено истцу по электронной почте 15.10.2018, то есть после хищения автомобиля (л.д.127 (оборот) -128).

Каких-либо убедительных доказательств, что данное дополнительное соглашение было заключено именно 05.10.2018 и подписано самим Марий А.А., суду не представлено, как и не представлен оригинал указанного дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также в связи с тем, что суд пришел к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

в удовлетворении иска ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья