Дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании неправомерным решения об отказе в установлении (оформлении) и назначении досрочной страховой пенсии на льготных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании неправомерным решения об отказе в установлении (оформлении) и назначении досрочной страховой пенсии на льготных условиях, ссылаясь на то, что ответчик своим решением от 11.06.2019г. № отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях, сославшись на отсутствие требуемого специального стажа работы в количестве 12 лет 6 месяцев.

Истец работал:- с 03.06.1994г. по 15.09.1996г. – водителем а/м МАЗ - 5551 Жирновского щебзавода.

За указанный период льготный стаж истца составляет 02 года 03 месяца 12 дней, учитываемый льготный стаж 11 лет 08 месяцев 07 дней, всего льготный стаж составляет 13 лет 11 месяц 15 дней при общем трудовом страховом стаже 34 года 01 месяц 14 дней на момент приобретения права 31.05.2019г.

Считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать решение ответчика раннее (ГУ УПФ РФ по Тацинскому району Ростовской области), об отказе, в назначении досрочной страховой пенсии на льготных основаниях незаконным. Обязать зачесть данный период работы - с 03.06.1994г. по 15.09.1996г. в учитываемый льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсию на льготных основаниях. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию на льготных основаниях с момента приобретения права, с 31.05.2019г.в соответствии с Ф3№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика, на основании доверенности, ФИО2 иск не признала, пояснив, что документально не подтверждена занятость истца на вывозке горной массы. Специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения составляет 11 лет 8 месяцев 7 дней, что не дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закона), на страховую пенсию по старости имеют право мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55лет. Страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на указанных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу Закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначении пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу Закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе 1 «Горные работы» предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк, поименованы, в том числе водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В судебном заседании установлено, что истец работал с 03.06.1994г. по 15.09.1996г. – водителем а/м МАЗ - 5551 Жирновского щебзавода.

05.06.2019г. истец обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тацинском районе Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 11.07.2019г. №, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию периоды.

Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж, в том числе работу с 03.06.1994г. по 15.09.1996г. водителем а/м МАЗ -5551, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе Жирновского щебзавода.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Жирновский щебеночный завод был ликвидирован 18.05.2005г.

В ООО «Жирновский щебеночный завод» вошел весь производственный комплекс Жирновского щебеночного завода, включая карьер, перерабатывающий комплекс, транспорт и.т.д. Поэтому, технологический процесс ООО «Жирновский щебзавод» и Жирновского щебзавода, являются аналогичными, что общеизвестно и не оспаривается сторонами.

Отсюда следует вывод, что Жирновский щебзавод, как и ООО «Жирновский щебзавод» являлся горнодобывающим предприятием по добыче известняков и песчаников, что подтверждается справкой ООО «Жирновский щебеночный завод» о технологическом процессе выпуска готовой продукции.

Одним из этапов технологии добычи известняка является транспортирование горной массы из карьера на дробильно-сортировочную фабрику, где горная масса перерабатывается в конечный продукт. Работы по транспортированию горной массы осуществляются автосамосвалами.

В трудовой книжке истца значится: запись №8, дата: 03.06.1994г. Переведен водителем автомашины МАЗ-5551 (перевозка горной массы), Пр. 64 от 03.06.94г.; запись №9, дата 16.09.1996г., Переведен водителем 1 кл. на автомашину МАЗ-53571 (бортовая с прицепом), Пр. 110 от 16.09.96г.

Из копии приказа по Жирновскому щебзаводу от 03.06.1996г. №64 следует, что в связи с приобретением автосамосвалов МАЗ – 5551 в количестве 2 единиц перевести на эти машины водителей- ФИО1

Согласно личной карточки на истца, с 03.06.94г. на основании приказа 64 от 03.06.94г. водитель а/м МАЗ -5551; с 09.96 приказ от 06.09.96г. №110 водитель а/м МАЗ 53371.

В сведениях о трудовом стаже, форма СЗВ-К, на листе 1 указано: страховой номер 037-094-572 64 ФИО1, 31.05.1964г.р.; на листе 2 (продолжение) строка 4. Наименование организации: Жирновский щебзавод начало периода 31.10.1885: конец периода: 19.09.1996 и указан код особых условий труда; профессия: водитель автосамосвала.

Форма СЗВ-К заверена печатью ОАО «Руда» и подписью руководителя. На форме СЗВ-К также имеется штамп о проведении камеральной проверки специального стажа 18.02.2004г. заверенной подписью работника пенсионного фонда ФИО3.

На запрос суда о предоставлении акта камеральной проверки специального стажа истца от 18.02.2004г., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) сообщило, что акт проверки отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работала в период с 1986г. по 2000год инспектором отдела кадров, истец работал водителем. Запись в трудовой книжке истца «03.06.1994г. переведен водителем автомашины МАЗ-5551 (перевозка горной массы), произведена ею, почему запись в трудовой книжке разниться с приказом, она пояснить не может. На предприятии все автомобили КРАЗ, БЕЛАЗ, МАЗ, кроме одного бортового МАЗа, были заняты на транспортировании горной массы.

Свидетель КЕН показал, что они с истцом вместе работали на Жирновском щебзаводе. Он и истец работали на КРАЗах, потом организация получила МАЗы и они с истцом стали работать на них. Автомашина МАЗ – это самосвал 9 тонн. Все автомашины и их, в том числе, работали в карьере на транспортировании горной массы. Его работу на МАЗе зачли ему в льготный стаж. 

Согласно трудовой книжки ФИО5, он с 03.06.1994г. переведен водителем на автомашину МАЗ-5551, приказ от 3.06.94г. №64. Справкой, уточняющей характер работы на ФИО5 период работы с 03.06.1994г. по 01.02.2002г водителем автомобиля МАЗ занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, отнесен к льготному.

Транспортирование и перевозка, являются синонимами, имеют одинаковое значение – перемещение в пространстве грузов.

Судом установлено, что 2 автомобиля МАЗ – 5551, полученные предприятием в 1994г., использовались только на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Таким образом, согласно записей в трудовой книжке истца о том, что в период с 03.06.1994г. по 16.09.1996г. работал водителем автомашины МАЗ-5551 на перевозке горной массы, сведений о специальном стаже в форме СЗВ-К, согласно которой период работы с 30.10.1985г. по 19.09.1996г. (т.е. включен период с 03.06.1994г. по 16.09.1996г.) отнесен к особым условиям труда, а также установленных судом обстоятельств об использовании автосамосвалов МАЗ- 5551, только на транспортировании горной массы в технологическом процессе, суд считает установленным, что истец в период с с 03.06.1994г. по 16.09.1996г. работал водителем на транспортировании горной массы в Жирновской щебеночном заводе и поэтому ответчик не обоснованно отказал истцу о включении данного периода работы истца в специальный стаж.

Неполное и неточное указание сведений о работе истца в трудовой книжке и приказе, отсутствие акта камеральной проверки, суд относит на недостатки в организации работы отдела кадров на Жирновском щебеночном заводе и должностных лиц Управления пенсионного фонда и за что истец не может претерпевать негативные последствия.

По состоянию на 05.06.2019 г., т.е. на момент обращения истца с заявлением к ответчику о назначении пенсии, истцу исполнилось полных 55 лет, его общий страховой стаж составил более 34 лет, специальный стаж, с учетом признанного ответчиком и установленного судом более 13 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все необходимые основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, и потому необходимо признать решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости недействительным, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный страховой стаж и назначить истцу страховую пенсию досрочно на дату возникновения права с 05июня 2019 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в Тацинском районе № от 11.06.2019 г. об отказе в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 период работы: 03.06.1994г. по 15.09.1996г. – водителем а/м МАЗ - 5551 Жирновского щебзавода.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020г.

Председательствующий: А.В. Солошенко