Дело № 22-1494/2021 Судья Заруцкий А.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 24 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Попович Э.Е., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова Б.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Сазонова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 июня 2021 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2021 года в 19 часов 15 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 

задержан ФИО1., о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов Б.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы поясняет, что его подзащитный возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО1 отрицал факт нападения на потерпевшую с целью завладения имуществом. Он признал свою вину в фактическом избиении потерпевшей и тайном изъятии ее денежных средств. Указывает, что его подзащитный не сможет оказать давления на свидетелей, так как по уголовному делу свидетелей просто нет. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, и свою регистрацию подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Однако, постановление суда содержит внутреннее противоречие. Защита считает, что не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются данные о наличии у его подзащитного хронических заболеваний, таких как – плеврит и посттравматический артроз. Кроме того, в представленных материалах имеются данные и о постоянном месте работы ФИО1 в ИП своего отца. Постановление от 13 июня 2021 года отменить, избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении деяния, инкриминируемого как тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 08 лет, в передвижении по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, иждивенцев не имеет.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, и на начальном этапе расследовании являются исключительными, свидетельствующими о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.. 

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении разбойного нападения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева