САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 258/2024 судья Григоренко Н.А.

№ 6609 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Мовчана А.П. 

рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

09.12.2022 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 

<

дата>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мовчана А.П., не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 

<

дата> с 16.19 до 16.22 в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес> открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» - товара магазина на общую сумму 3529 рублей 25 копеек, при обстоятельствах указанных в приговоре 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, о юридической квалификации его действий, а также вид и размер назначенного ФИО2 наказания, полагает, что при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон. 

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, а также п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, указывает, что согласно материалам дела ФИО2 был задержан 

<

дата> в 12.45 и доставлен в отдел дознания ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в рамках возбужденного уголовного дела с целью производства с его участием следственных действий, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания, назначенного ФИО2 времени его фактического задержания – одного дня 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным хищением, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы данные о личности ФИО2, согласно которым он под диспансерным наблюдением психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако получал консультативно-лечебную помощь ПНД №... в 

<

дата> году; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, может и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ; проходил курс социальной реабилитации и адаптации в реабилитационном центре 

<

...>; не работает. 

Также суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; совершил преступление спустя незначительный период времени (

<

...>) после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также с учетом обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, предусмотренных законом за совершенные преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, верно засчитан судом в срок лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан 

<

дата> в рамках производства по настоящему уголовному делу и доставлен в отдел дознания ОМВД России по Колпинскму району Санкт-Петербурга, где был уведомлен о подозрении в совершении преступления - хищения имущества АО «Дикси Юг» - товара магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, принимал участие в производстве следственных действий по уголовному делу. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции день 

<

дата>, когда осужденный ФИО2 был фактически задержан в связи с совершением деяния, связанного с хищением чужого имущества, по обстоятельствам которого было возбуждено настоящее уголовное дело и в совершении которого ему было предъявлено обвинение, принимал участие в производстве следственных действий, подлежит зачету в срок содержания его под стражей, а также в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за одни день. 

Требование апелляционного представления заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы период на который он был фактически задержан по настоящему уголовному делу – один день 

<

дата> из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальном приговор отмене, либо изменению не подлежит, апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга полежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период на который он был задержан по настоящему уголовному делу – один день 

<

дата>, из расчета один день за один день 

Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья