Судья Черникова Ю.В. №10-22699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 23 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,   

с участием прокурора Лукьянова М.С.

 обвиняемого ФИО1., защитника - адвоката Старова И.В.,

переводчика ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова М.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Старова И.В., обвиняемого ФИО1, прокурора Лукьянова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и соединены в одно производство. 

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 10.09. 2025 г. 

 10 сентября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1.  

 Чертановским районным судом г. Москвы 11 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Защитником адвокатом Коноваловым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела. ФИО1 признал вину, дал подробные оказания, ранее не судим, на территории РФ зарегистрирован по месту пребывания, готов арендовать жилье в г. Москве на период следствия. Считает, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.     

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.   

 Судом рассмотрено ходатайство руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в составе преступной группы. ФИО1 не имеет места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации фактически не проживал, не имеет подтвержденных легальных источников дохода, не все соучастники инкриминируемых преступлений установлены и задержаны. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

 В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям: протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

 Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

 Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1 о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства иностранного государства и места жительства на территории иностранного государства, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

 Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию.

 Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. 

 Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. 

 Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Судья: