Дело № 12-545/17

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон) ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю 

<

...> по делу об административном правонарушении ПАО «Мегафон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО6 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки в отношении ПАО «Мегафон» территориальными органами Роспотребнадзора уже проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней, следовательно, плановая проверка была проведена с нарушением положений ч.2 ст.9 Закона №294-ФЗ, что является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. С учетом указанных обстоятельств, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения о дате судебного заседания. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО7 возражал против доводов жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что дата. в 10.00 при анализе документов (в т.ч. протоколов лабораторных исследований) в рамках плановой выездной проверки ПАО «МЕГАФОН», 

<

адрес> были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, сооружений, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

Измеренная искусственная освещенность ниже нормируемых величин на 3-х из 19-ти обследованных рабочих мест у ВДТ (на 20-37лк), что не отвечает требованиям п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.3.3.1 СанПиН 2.2.11.2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ст.25 ФЗ №52 от 30.03 99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: 2 этаж в каб.№1 на р/м специалиста по развитию и сопровождению корпоративных клиентов (факт.280лк при норме 300-500лк), на р/м ст.специалиста сопровождения крупных корпоративных клиентов (факт.263лк при норме 300-500лк), на р/м специалиста по сопровождению корпоративных клиентов 

<

...> (факт.280лк при норме 300-500лк).

Факт совершения ПАО «Мегафон» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что нарушен срок проведения плановой проверки, так как в отношении ПАО «Мегафон» за последние три года уже проводились плановые проверки по иным субъектам Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Часть 4 ст. 13 294-ФЗ предусматривает, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности.

Судом установлено, что административным органом указанный двадцатидневный срок при проведении проверки в отношении Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» не нарушен, поскольку ПАО "Мегафон" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. На территории Приморского края проверка ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» была проведена впервые, что не опровергает заявитель.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что административным органом не нарушен срок проведения проверки.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю 

<

...> по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Мегафон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова