Дело № 2-2992/2024

24RS0028-01-2024-001717-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2023г. произошел залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» 

<

адрес>, в результате которого последней причинен ущерб. Согласно акта комиссионного обследования залив произошел по причине открытого крана на отопительном приборе в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 На основании заявления о страховом случае собственнику 

<

адрес> выплачено страховое возмещение в размере 81 644,96 рублей. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 81 644,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей.

На судебное заседании истец ООО СК «Сбербанк страхование», его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.05.2023г. и 29.05.2023г., составленным ООО «Фортуна», выявлено, что произошло замачивание 

<

адрес> с вышерасположенной 

<

адрес> по причине – был открыт кран на отопительном приборе.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик, как собственник 

<

адрес>, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений. 

На момент залива 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис страхования серия 

<

данные изъяты> № от 09.06.2022г., страхователь ФИО2

30.05.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 

31.05.2023г. независимой организацией ООО «Русоценка» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу ФИО2, на основании которого подготовлен расчет страхового возмещения, согласно последнему размер страховой выплаты составил 81 644,96 рублей.

05.06.2023г. сумма страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2023г. на сумму 81 644,96 рубля.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 возмещение причиненного ущерба, к страховой организации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 

<

адрес>, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на собственника жилого помещения – ФИО1, которая была обязана следить за находящимся в нем оборудованием и не допускать аварий, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в частности, каких-либо доказательств того, что поступление воды в квартиру потерпевшего было вызвано иными причинами. Кроме того, размер страхового возмещения в размере 81 644,96 рублей не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения его к ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере 81 644,96 рублей.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 2 649 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в счет расходов на уплату государственной пошлины при обращении с данным иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 644,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей, а всего 84 293,96 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.10.2024г.