№ 2-237/2024 (2-3495/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-0001421-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматова Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик М-3 Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СЗ «М-3 Групп» они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру № 4, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая им передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года с многочисленными строительными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве, факт наличия которых подтверждается заключением 

<

данные изъяты> выполненным АНО «СБЭиО», стоимость устранения недостатков в котором определена в размере 

<

данные изъяты> года истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить им расходы по устранению недостатков, неустойку и компенсировать моральный вред, однако, ответчик, получивший претензию, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы с учётом уточнений просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанном жилом помещении в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО9 и ФИО8 будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, доверили представлять интересы ФИО10., полномочия проверены, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом указал, что период взыскания неустойки был указан на прошлое судебное заседание, однако имелось ввиду указание на взыскание неустойки по день фактического вынесения решения суда, что поддерживает и в настоящий момент, а дальнейшее взыскание неустойки (неустойки на будущее) следует производить со дня, следующего за днем вынесения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО11

Представитель ответчика ФИО12 а также третьего лица ФИО13 полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что не согласен с экспертным заключением ФИО14 выполненного экспертом ФИО15 поскольку в данном заключении не имеется акта осмотра жилого помещения экспертом. Кроме того, квартира истцам была передана по акту приема-передачи, возражений относительно качества передаваемой квартиры последние не высказывали. 

На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов при участии в судебном заседании их представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов – ФИО16 представителя ответчика, третьего лица - ФИО17 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ООО «М3-Групп» заключен договор № О2/4 участия в долевом строительстве 

<

адрес> по строительному адресу

<

адрес>.

Указанная квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СЗ М-3 Групп». 

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами в ней обнаружены строительные и электротехнические недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным 

<

данные изъяты> строительным экспертом ФИО18, согласно которому, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО19 направил ФИО20» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, однако, она оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Из выводов судебной экспертизы – заключения эксперта 

<

данные изъяты> года следует, что в результате проведения экспертизы в квартире № 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, выраженные в нарушении требований ГОСТОв, технических регламентов, иных требований, обязательных к применению, требований договора участия в долевом строительстве в части монтажа оконных блоков и балконных блоков, входной металлической двери и их монтажа. Стоимость строительно-монтажных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждено локальным сметным расчетом. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, выполненные АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой оценки», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы. При этом полагает необходимым указать, что генеральным директором АНО «СБЭиО», а также экспертом данной организации, является 

<

данные изъяты> одновременно являющийся представителем стороны истцов в рамках рассмотрения данного дела.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать ГОСТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Специализированный застройщик М-3 Групп» о защите прав потребителей, в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона, высказывая в последнем судебном заседании доводы об отсутствии акта осмотра жилого помещения экспертом, какого-либо ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы, заявлено не было. При этом, суд полагает необходимым указать, что представленное заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы содержит все необходимые ответы на поставленные вопросы, на основании проведенного осмотра и соответствующих замеров.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру истцам с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Также, истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с 

<

адрес> года в размере 

<

данные изъяты> рубля, равная сумме стоимости устранения строительных недостатков, при этом представителем стороны истцов – 

<

данные изъяты> судебном заседании указано, что фактически этот период заявлен с 

<

адрес> года по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт того, что наличие недостатков в спорной квартире установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, однако за период с 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости устранения недостатков, размер неустойки заявлен истцами ко взысканию в размере 197 933,84 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в их пользу в равных долях за период с даты следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не исполненного обязательства 

<

данные изъяты> рубля по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы № 476С-О/23 установлено в квартире № 4, расположенной по адресу: 

<

...> наличие недостатков по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующих ГОСТам, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам – как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает у истцов имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что истцы обратились с требованием возместить строительные недостатки 06.03.2023 года (согласно представленному почтовому чеку и почтовому идентификатору), ответчиком претензия получена, что также подтверждено почтовым идентификатором, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 16.03.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, с ответчика штраф не подлежит взысканию, что также разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНЮ «СБЭиО», что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>, квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 26 000 рублей от 06.03.2023 года (л.д.19).

Суд считает, что расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных недостатков в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку досудебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение содержит способы исследования и расчет, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены, возражений от ответчика по стоимости строительных недостатков, суду не поступило, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы доверили представление своих интересов ФИО21 а также ФИО22 директором которого является ФИО23 по делу к ООО «СЗ М-3 Групп» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире 

<

адрес> из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты>

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку на данную сумму подтверждены документально (почтовые чеки на сумму 

<

данные изъяты>), а также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-3 Групп» (

<

адрес>), в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков - 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-3 Групп» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку с 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ООО СЗ «М-3 Групп» в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-3 Групп» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение составлено 03.04.2024 года.