74RS0029-01-2020-005488-03

Дело № 1-91/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Морозовой Е.В., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника - адвоката: Урываева В.И., 

потерпевшего: Ш.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.08.2020 около 16 часов ФИО1 совместно с Ш.А.Н. находились в кухне 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В то же время, 31.08.2020 около 16 часов между Ш.А.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Ш.А.Н., схватила рукой нож и применяя указанный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Ш.А.Н. один удар в область живота слева, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.А.Н. повреждения в виде проникающей в брюшную полость раны с гематомой передней брюшной стенки живота в левой подвздошной области с повреждением сальника и толстой кишки, осложнившегося диффузным фибринозным перитонитом и по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что взяла нож и нанесла удар Ш.А.Н., пытаясь защититься, в дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе которых ФИО1 показала, что 31.08.2020 около 16 часов она совместно с Ш.А.Н. находились в кухне 

<

адрес> в г. Магнитогорске, где распивали спиртные напитки. В то же время, 31.08.2020 около 16 часов между ней и Ш.А.Н. произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого Ш.А.Н. пнул ногой по ножке стула, на котором она сидела, от чего она не удержалась и упала на пол, при этом падая, ухватилась рукой за клеенку, лежащую на столе и тем самым частично стянула указанную клеенку со стола, при этом со стола на пол упал нож. Затем, Ш.А.Н. подошел к ней, лежащей на полу, и нанес ей не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу и не менее 3 ударов ногой по ногам. После чего обеими руками обхватил ее за шею и приподнял с пола, при этом Ш.А.Н. ее не душил, доступ кислорода ей не перекрывал, она могла свободно дышать. Тогда она встала перед Ш.А.Н. на колени. После чего Ш.А.Н. удерживая ее одной рукой за шею, не сдавливая ей шею и не перекрывая доступ кислорода, второй рукой нанес ей не менее трех ударов ладонью руки по голове. В то же время она попыталась оттолкнуть от себя Ш.А.Н., однако у нее не хватило сил, и она, нащупав рукой на полу нож, схватила нож и нанесла Ш.А.Н. один удар ножом в область живота слева. Затем она увидела, что у Ш.А.Н. идёт кровь, она сильно испугалась, пошла в ванну и взяла чистую ткань, приложила к ране и вызвала скорую помощь (л.д. 35-39, 71-72).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия частично. Не подтвердила в части, что доступ кислорода ей Ш.А.Н. не перекрывал. Пояснила, что Ш.А.Н. удерживал свои руки в области её шеи, ей было страшно, она хотела спастись, т.к. у неё было ощущение, что ещё немного и она умрет: ей было нечем дышать, оттолкнуть Ш.А.Н. она не могла, не было сил.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что знает подсудимую ФИО1 с марта 2020 года, неприязненных отношений к ней не имеет. 31.08.2020 он пришел домой по адресу: 

<

адрес> пьяный, принес с собой бутылку водки, расположился на кухне, чтобы выпить. ФИО1 в это время готовила кушать, он предложил ей выпить. Они выпили, и он совсем опьянел. ФИО1 спросила его, до каких пор он будет пить, на этой почве у них произошел конфликт, они немного поругались, он еще выпил спиртного. Затем подошел сын ФИО1, Ш.А.Н. накричал на него, не помнит, по какой причине: то есть повел себя неадекватно по отношению к ребенку. ФИО1 ему (Ш.А.Н.) что-то сказала, он ей что-то сказал в ответ, потом он подошел к ней с матами, руганью и ударил ее по лицу и голове 6-7 раз, потом выбил из-под нее табуретку ногой, она упала. Когда ФИО1 падала, то схватилась за край клеенки и часть того, что было на столе, упало на пол. Он (Ш.А.Н.) стал ругаться на нее, поднимать за шею, двумя руками взял ее за шею, она оказалась на коленях. Левой рукой он держал ее за шею, несколько раз ударил по голове и лицу. Она пыталась его оттолкнуть, сопротивлялась, видимо, он ее придушил хорошо. Возможности освободиться самой ФИО1 не имела, т.к. у него сильные руки, держит крепко. Она автоматически что-то с пола подняла, он не обратил внимания, и ткнула в него (Ш.А.Н.) ножом. Удар нанесла в низ живота, в левую часть, можно сказать, что в паховую область. Затем она сама вызвала скорую помощь, сама стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Потерпевший Ш.А.Н. проходил лечение в связи с повреждением, находился в больнице на лечении неделю. Считает, что во всем сам виноват, претензий к ФИО1 не имеет, т.к. конфликт спровоцировал сам. Подсудимая ФИО1 за компанию выпила 2-3 рюмки. 

На строгом наказании не настаивал, просил назначить минимальное наказание. Подсудимую характеризует положительно, она к матери трепетно относится, кроме нее некому ухаживать за матерью. В детях ФИО1 души не чает. Оба ребенка в этом году пошли в первый класс, они учатся хорошо, жалоб от учителей нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ш.А.Н. в ходе предварительного следствия, данные 01.09.2020, согласно которым, 31.08.2020 он со своими соседями Б.Л.А. и К.А.В. распивал спиртное на кухне коммунальной квартиры, в которой они все вместе проживают. В какой-то момент между ним (Ш.А.Н.) и Любовью произошел конфликт, по какой причине, он не помнит, они стали ругаться, выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел в руках у Любови кухонный нож. Любовь подошла к нему и нанесла один удар ножом в брюшную полость – в живот слева. От удара он (Ш.А.Н.) почувствовал физическую боль, присел на пол, зажал рукой рану, пошел к себе в комнату. Вскоре приехала скорая помощь и забрала его (л.д. 16-20).

После оглашения показаний потерпевший Ш.А.Н. показания, данные 01.09.2020 в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения и после наркоза, то показания в большей части неправда.

Он же, допрошенный 17.09.2020, пояснил, что показания, данные 01.09.2020, подтверждает частично, показал, что 31.08.2020 около 16 часов он совместно с З.Л.А. находились в кухне 

<

адрес> в г. Магнитогорске, где распивали спиртные напитки. В то же время, 31.08.2020 около 16 часов между ними произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого он пнул ногой по ножке стула, на котором сидела З.Л.А., от чего последняя не удержалась и упала на пол, при этом падая, ухватилась рукой за клеенку, лежащую на столе, и тем самым частично стянула указанную клеенку со стола, при этом со стола на пол упал нож. Затем, он подошел к лежащей на полу З.Л.А. и нанес ей не менее 5 ударов ладонями обеих рук по лицу последней и не менее 3 ударов ногой по ногам З.Л.А. После чего обеими руками обхватил З.Л.А. за шею и приподнял последнюю с пола, при этом З.Л.А. он не душил, доступ кислорода ей не перекрывал. Тогда З.Л.А. встала перед ним на колени. После чего он, удерживая З.Л.А. одной рукой за шею, при этом З.Л.А. не душил, а просто удерживал ее своей рукой, второй рукой нанес З.Л.А. не менее трех ударов ладонью руки по голове. В то же время З.Л.А. попыталась оттолкнуть его от себя, однако у нее не хватило сил и З.Л.А., нащупав рукой на полу нож, схватила нож и нанесла ему один удар ножом в область живота слева, причинив ему травму, по поводу которой он проходил лечение в медицинских учреждениях (л.д. 49-52).

После оглашения показаний потерпевший Ш.А.Н. показания, данные 17.09.2020 в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что не может почувствовать за З.Л.А., душил её или нет. Не может пояснить, почему не уточнил, что душил в своих показаниях.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., 31.08.2020 в дневное время он распивал спиртные напитки в кухне 

<

адрес> в г. Магнитогорске совместно с Ш.А.Н. и З.Л.А. Тогда же он, опьянев, ушел в свою комнату, где уснул. В тот же день, через некоторое время его разбудила З.Л.А. и сообщила, что она нанесла один удар ножом Ш.А.Н., когда последний стал ее избивать (л.д. 24-26).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, 31.08.2020 была получены заявка проехать по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению из скорой помощи произошло ножевое ранение. В ходе посещения указанного адреса сотрудников полиции встретила С.Л.А., которая пояснила, что она вызвала карету скорой помощи, т.к. её сосед Ш.А.Н. находился дома с ножевым ранением в левый бок. Пояснила, что Ш.А.Н. с его слов порезал ножом неизвестный у 

<

адрес> (л.д. 3)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - Ш.А.Н. был госпитализирован с диагнозом – колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением внутренних органов (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Магнитогорске обнаружен и изъят нож. Составлена фототаблица (л.д. 6-10).

В ходе осмотра изъятого ножа, следов вещества бурого цвета на ноже не обнаружено. Нож признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Ш.А.Н. (л.д. 42-45, 46, 47).

Согласно заключению эксперта № 1066 Д от 07.10.2020 на 31.08.2020 у Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место 

<

данные изъяты>, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 60-62). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также ее пояснения в судебном заседании, суд как более точные берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Н. в ходе предварительного следствия, свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами дела, являются последовательными, непротиворечивыми, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила частично. 

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.Н. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств, суд как более точные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля, подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания, данные 17.09.2020 в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил. При этом к пояснениям потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что он душил ФИО1, перекрывая ей при этом доступ кислорода суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает данную позицию потерпевшего надуманной, связывает ее с желанием потерпевшего помочь подсудимой, которая является его соседкой, уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, подсудимой в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные показания свидетеля и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.Н., так как нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в область брюшной полости слева, ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимой в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, хотя физически крепче подсудимой и является мужчиной, и между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший применил насилие к подсудимой, при этом он ее не душил, доступ кислорода ей не перекрывал, предметов в качестве оружия не применял, т.е. реальной опасности, угрозы для жизни и здоровья подсудимой потерпевший не представлял. После произошедшего, в то время, когда потерпевший более ударов подсудимой не наносил, подсудимая, взяв нож, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область брюшной полости слева. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.А.Н. ФИО1 имела возможность позвать на помощь, либо нанести удар ножом в область, где жизненно-важные органы не находятся. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, постановления по делу оправдательного приговора, о чем в судебном заседании поставлен вопрос защитником, суд не усматривает. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, совершения подсудимой преступления против личности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты> 

В силу п.п. «г, з, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший Ш.А.Н. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений применил насилие к подсудимой, в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное подсудимой в день возбуждения уголовного дела, а также ее первоначальные признательные пояснения, данные сотруднику полиции (л.д. 13), частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после совершения преступления, подсудимая вызвала карету скорой помощи, в результате чего потерпевший был доставлен в горбольницу и ему была оказана медицинская помощь, состояние здоровья подсудимой, отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании подсудимой.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи и малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: нож - оставить у потерпевшего Ш.А.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож - оставить у потерпевшего Ш.И.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: