№12-2-14/17

РЕШЕНИЕ

р.п. Вешкайма 27 июля 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лапшовой С. А., 

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей. В подтверждение своих требований указывает на то, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, является незаконным и подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 8.24 Приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, желтый фон на знаках 1.8, 15.1,16.1- 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 – 3.16, 18.1-3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях, если значения временных и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Однако, Правила дорожного движения трактуют однозначно, что знак «3.21» ограничивает зону действия знака «3.20», независимо от того, временные они или постоянные, но никак не временные знаки отменяют значение стационарных знаков. 

Знак «3.20» является единым в правилах дорожного движения и никаких отличий от значения временного знака «3.20» не имеет. 

На участке автодороги имелась дорожная разметка, не запрещающая обгон, что подтверждает отсутствие в его действиях административного проступка, т. к. соответствует знаку 3.21. Однако, судья в своем постановлении, вопреки исследованным доказательствам, описал факт ее отсутствия. 

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и С. подтвердили, что временного дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» на данном участке дороги не было, а также не отрицали, что он совершил обгон их автомобиля после стационарного знака «3.21», и имелась дорожная разметка, не запрещающая обгон. Однако, мировой судья в установочной части решения не описывает, какими нормативными актами руководствовались сотрудники ГИБДД при оставлении протокола. Сотрудники ГИБДД также не пояснили, какими нормативными актами они руководствовались при данных обстоятельствах. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ему вменяется в вину, что он, управлял транспортным средством, в нарушение ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне автомашины ***. Однако, в действительности никаких факторов, подпадающих под определение «ограниченная видимость», не имеется. 

Судья, вопреки действующему законодательству РФ, в установочной части решения изложил его доводы и нормы законодательства РФ, а также доводы свидетелей, иные доказательства по своему усмотрению, и не руководствовался законодательными актами РФ, в частности, Правилами дорожного движения. Судьей не было учтено, что он, т. е. ФИО1, совершил обгон после проезда стационарного дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (на белом фоне), отменяющим действие знака 3.20 «Обгон запрещен» независимо от фона (белый, желтый), также им не было принято во внимание, что наличие дорожной разметки, разрешающий обгон. По логике судьи и сотрудников ГИБДД, желтый знак 3.20 отменяет значение стационарного знака 3.21. Никаких подтверждений о противоречивости этих знаков не представлено. 

ФИО1 указывает, что все исследованные судом доказательства говорят об отсутствии события правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что противоречие временных и стационарных знаков может иметь место только в случае, когда они расположены на одной стойке. В иных случаях каждый знак имеет свою зону действия. Кроме того, ФИО1 указал, что имеют место неприязненные отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД МО МВД России «Майнский», однако, с инспектором ФИО2 он не был знаком. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вменяется в вину обгон в зоне действия временного знака «Обгон запрещен». По его мнению, действие данного знака не отменяется стационарным знаком 3.21. Временные дорожные знаки могут отменяться только временными дорожными знаками. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, возбудившее административное производство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В п. 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указано, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Из пояснений заявителя ФИО1, должностного лица, возбудившего административное производство, ФИО2, материалов видеозаписи, схемы организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ следует, что на 184 – 185 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» были установлены стационарные знаки 3.20 «Обгон запрещен», временный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на одной стойке с временным знаком 3.24 «Ограничение скорости», далее – стационарный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Кроме того, на данном участке дороги имелись предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» с указанием зоны действия 6445 м.. Выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен ФИО1 после временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и стационарного дорожного знака 3.21 «Конец запрещения зоны обгона».

ФИО3, не соглашаясь с вмененным ему правонарушением, указывает, что действие временного знака «Обгон запрещен» было отменено стационарным дорожным знаком 3.21 «Конец запрещения зоны обгона». По его мнению, знак «3.21» ограничивает зону действия знака «3.20», независимо от того, временный он или постоянный, никаких противоречий между временным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и стационарным знаком 3.21 «Конец запрещения ограничений» не имеется. 

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с Правилами дорожного движения временные дорожные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками и линией разметки, имеющейся на дорожном покрытии. 

Вопреки доводам ФИО1 в постановлении мирового судьи имеется ссылка на нормативные акты, в частности, Правила дорожного движения РФ, приведены доказательства в подтверждении вывода о вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в постановлении о назначении наказания по своему усмотрению изложил исследованные в судебном заседании доказательства, также о предвзятом к нему отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Майнский», не нашли своего подтверждения. 

Согласно абзацу 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью запрещен.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 обгона на участке автодороги с ограниченной видимостью, т. е. нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из постановления мирового судьи. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено событие административного правонарушения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления сведения о нарушении ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения РФ в виде совершения обгона на участке автодороги с ограниченной видимостью. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья С. А. Лапшова