Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ 750 государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности находившемуся за рулем ФИО5-М. и автомобилем ФИО2 ФИО2 S государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5-М.

Данное обстоятельство ответчиком было признано страховым случаем и им была произведена полная выплата страхового возмещения. Однако при выплате ответчиком была произведена просрочка исполнения обязательства по страховым выплатам, так как датой обращения в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ (тогда как должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом просрочка на момент выплаты составила 55 дней. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и на счет истца была перечислена сумма в размере 17400 рублей, что является явно заниженной суммой неустойки. 1% от 400000 рублей составляет 4000 рублей, 55дней х 4000 = 220000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение положений закона о защите прав потребителей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, поступило возражение, просят отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к решению о взыскании в пользу истца уменьшить их размер. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, так как ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена страховая сумма. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки, приведенный истцом с самостоятельными требованиями, проверен судом и признан верным. 

Просрочка выплат составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней, и таким образом составила 220000 рублей (400000 – 1%=4000х55=220000). Ответчик в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 17400 рублей. Таким образом, сумма неустойки составит 220000-17400=202600 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако в данном конкретном случае ответчиком в добровольном порядке, хоть и с нарушением сроков произведена полная выплата страхового возмещения. Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания. 

Также суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 230000 рублей, которая состоит из неустойки (пени) в размере 200000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна

Судья