№ 33-2540/2026

Судья Калякулин Ю.А.

Дело № 2-2402/2025

52RS0006-02-2025-004823-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикин А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУПЕР Издательство» об обязании исполнения договора № 19-МП-25.11.24 от 25.11.2024 г., взыскании суммы неустойки с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ООО «СУПЕР Издательство».

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СУПЕР Издательство" об обязании исполнения договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга ([адрес]).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, установив, что с учетом особенностей и целей издательской деятельности издание произведения направлено на его популяризацию, обеспечение распространения среди неограниченного числа лиц, в силу потребительских свойств изделия оснований для выводов о его использовании исключительно для личных, бытовых и иных аналогичных потребительских нужд гражданина не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей неприменим, пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

С таким выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в 25 ноября 2024 года между истом и ответчиком заключен договор №19-МП-25.1.2024 на издание произведения, основной целью которого являлось издание литературного произведения «Длясебятина» в количестве 100 экземпляров (л.д.13-15).

Согласно п.3.1 стоимость работ по изданию произведения оставляет 53990 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 оплата издательства автором не позднее 10 декабря 2024 года в размере 20 240 рублей. Второй платеж осуществляется автором после подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере 33 750 рублей.

10 марта 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25 ноября 2024 года об изменении стоимости работ до 40 000 рублей.

11 апреля 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 25 ноября 2024 года об изменении стоимости работ до 78 166 рублей.

Сведений о том, что при заключении договора и в процессе его исполнения, истец выступала как индивидуальный предприниматель, является самозанятым, ведет коммерческую деятельность, в материалах дела не имеется

С учетом приведенных положений закона и заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии рассмотрения дела необоснованно перераспределяют бремя доказывания между сторонами по делу и исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Сормовским районным судом г.Н.Новгород не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «СУПЕР Издательство» о передаче дела подсудности по месту нахождения ответчика в Васильеостровский районный суд Санкт-Петербурга отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» о защите прав потребителей возвратить в Сормовский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Судья А.В. Шикин