Дело № 1-348/2017 (26031727)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Корзуновой Е.В., предъявившей ордер № АА 059994 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015 года в г. Красноярске ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

26.12.2016 года в г. Красноярске ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.10.2015 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у ранее знакомой ФИО5

Пройдя в кухню указанной квартиры, ФИО1 увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Wave Y GT-S5380D», принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Осуществляя задуманное, в 15 часов 00 минут этих же суток, ФИО1, находясь в кухне квартиры по указанному выше адресу, убедившись, что ФИО5 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял с кухонного стола, тем самым тайное похитил сотовый телефон марки «Samsung Wave Y GT-S5380D» стоимостью 5 380 рублей, принадлежащий ФИО5

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав в ломбард, тем самым причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 25.12.2016 года в вечернее время суток ФИО1 находился в гостях у ФИО7 в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО6 распивал спиртные напитки. После распития спиртного указанные лица легли спать. Перед сном ФИО1 обратил внимание, как ФИО6 убрала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax Canvas Juice4 Q465 Dual Gold» в левый карман надетой на ней куртки.

26.12.2016 года не позднее 05 часов 00 минут ФИО1 проснулся и стал собираться домой. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО6, из кармана надетой на ней куртки.

Осуществляя задуманное, в 05 часов 00 минут этих же суток, ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, взял из левого кармана, надетой на ФИО6, куртки, тем самым тайное похитил, сотовый телефон марки «Micromax Canvas Juice4 Q465 Dual Gold» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий ФИО6

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Корзунова Е.В. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеют.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все необходимые условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО6 - по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности: не судим, имеет место жительства, работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, изъявил добровольное желание сообщить правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, явки с повинной написаны последним за три дня до допроса в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

При этом с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5), суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, признана явка с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Так как ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения;

- куртку «Tianmei FASHION», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить за последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина