Председательствующий по делу Дело № 12-32/2017

мировой судья Домошонкина Е.Д. 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Е.В. Сафонова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Братчикова ВМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 06.04.2017г., указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его объяснение либо надпись об отказе от дачи объяснений, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанные нарушения обязывали мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению, возвратить протокол об административном правонарушении в орган, его составивший, для устранения недостатков. Обстоятельствам дела, указанным в постановлении, не дана правильная и объективная юридическая оценка, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом посредством СМС-оповещения и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в силу требований ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав доказательства в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При имеющихся основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте происшествия, на что ФИО1 согласился. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен и был согласен, о чем имеется его подпись в названном акте.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости названного акта не имеется. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия и составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не изложено объяснение ФИО1 либо он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, а также, что ему не были разъяснены его права и обязанности. Указанные доводы не могли привести к изменению позиции на момент рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1, кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколом и не имел замечаний по его содержанию. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составшим протокол, в связи с его неправильным составлением либо неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, у мирового судьи не имелось, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Сафонова