Дело № 2-1419/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

10 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 26.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере № рублей сроком на 12 месяцев под 25 % годовых.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. 

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с 26.11.2015г. по 26.11.2016г., проценты за пользование чужими деньгами в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения. Обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2017г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что полученные в займ денежные средства не смог вернуть по причине материальных затруднений. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 26.11.2015 (л.д. 8), распиской (л.д. 9). А кроме того, подтверждается пояснениями самого ответчика в представленном в суд заявлении. Заем предоставлялся ответчику сроком на 12 месяцев, до 26.11.2016, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 25 % годовых (пункты 3, 4 договора займа).

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере № рублей за период с 26.11.2015г. по 26.11.2016г., исчисленные по ставке 25% годовых. 

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии с п.6 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 договора займа. 

Согласно расчетам истца задолженность за пользование чужими денежными средствами составила № руб. 46 коп. Расчет произведен за период с 29.11.2016г. по 16.01.2017г. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.11.2015 в размере № руб. - основной долг по договору займа, № руб. – проценты за пользование займом, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Судья: (подпись) И.С.Новикова